Blogia

ARTÍCULOS de la Plataforma Perú Libre de Transgénicos

LO QUE NO SE DICE DEL ARROZ

Graciela Cristina Gomez  
Abogada(UBA)-Escribana(UNR)  
Romang-Sanata Fe-Argentina

Fuente: Boletín Planeta nº 1 planeta@lafogata.org

El arroz es “vida” para las mayores poblaciones del mundo siendo el alimento básico de más de la mitad de la población mundial y está profundamente relacionado con el patrimonio cultural de numerosas sociedades, La intensificación de la producción ,y el incremento de la demanda, ha aumentado el uso de fertilizantes y pesticidas, haciendo del cultivo uno de los principales contaminantes de zonas agrícolas especialmente sensibles.  
El arroz híbrido requiere un uso intenso de fertilizantes y pesticidas, así como mayor cantidad de agua. Esas son sus debilidades congénitas .  

Un ilegal, se pasea por el mundo :  

El arroz transgénico descubierto en China, no aprobado para consumo humano, en dos de las muestras tomadas contenía arroz Bt, que contiene un gen de la bacteria Bacillus thuringiensis ,un plaguicida biológico que podría causar reacciones alérgicas a humanos.

La presencia del arroz ilegal se halló hasta en las papillas de arroz y cereales “Heinz”para bebés, demostrando la necesidad de un mayor control en los productos destinado a los niños.(1)

El “Farma-arroz” está siendo probado en campos experimentales de Central Valley, zona arrocera de California. Como no puede comercializarlo , la empresa biotecnológica Ventria Biosciences aumenta sus pruebas de campo en otros lugares.

La Asociación Médica de Perú denunció a Ventria Bioscience de haber experimentado con niños lactantes de 3 a 36 meses para evaluar la efectividad de un arroz transgénico que contiene genes humanos cuyas proteínas serían usadas para el tratamiento de la diarrea aguda.  

En Chile La Fundación Sociedades Sustentables ha denunciado la existencia de esos cultivos farmacéuticos en el país , amparada en la autorización del Servicio Agrícola Ganadero (2)

El arroz transgénico LL601, ha sido manipulado genéticamente por la multinacional Bayer CropScience para otorgarle resistencia a herbicidas. El engendro era ilegal en Estados Unidos para consumo humano,sólo fue permitido a modo experimental entre los años 1998-2001. Cinco años después, el 18 de agosto de 2006, el gobierno norteamericano declaraba que contenedores comerciales se hallaban “inexplicablemente” contaminados con el arroz LL601. La contaminación fue detectada en enero de 2006 en Arkansas. Bayer lo notificó el 31 de julio al gobierno y éste tardó 18 días en hacerlo público. Luego apareció en Mississippi, Louisiana, California, Texas y Missouri.Después del escándalo se activaron los controles en Europa, donde se descubrió el LL601 en 15 países europeos. Estos controles evidenciaron también la presencia ilegal del arroz transgénico chino Xianyou BT63 en Reino Unido, Francia, Alemania y Austria.

Greenpeace alertó sobre un barco estadounidense que iba rumbo a Costa Rica cargado de arroz con fracciones contaminadas de LL601. Ese mismo día, Amigos de la Tierra reveló que Estados Unidos había exportado el arroz contaminado a Ghana y Sierra Leona.  

Lo más repugnante fué que lo camufló como ayuda alimentaria para los más necesitados. Por ejemplo, dentro del Programa Food for Progress del 2006, Nicaragua recibió ayuda alimentaria en base a arroz ,al igual que varios países africanos y asiáticos. A inicios de febrero de 2007 se halló el rastro en Filipinas .(3)

Consumo a la fuerza:  

Se ha aprobado para uso comercial dos variedades de arroz (M202 y Bengal) tolerantes a glufosinato, un herbicida comercializado por Bayer bajo el nombre “Liberty.” Las pruebas de seguridad del gen bacterial Bar y la encima PAT se realizaron sobre el gen y la proteína “ex-situ” y no el arroz transgénico. El Departamento de Agricultura de los EE.UU. permitió su comercialización y Bayer lo vendió bajo el nombre “Liberty Link rice.”. (4)

El glufosinato de amonio y el glifosato son utilizados en cultivos transgénicos tolerantes a herbicida, que representan actualmente el 75% de todos los cultivos transgénicos del mundo. El glufosinato de amonio está asociado con toxicidad neurológica, respiratoria, gastrointestinal y hematológica así como con defectos congénitos en seres humanos y mamíferos. Es tóxico para mariposas y numerosos insectos benéficos, larvas de almejas, ostras, y ciertos peces de agua dulce. Inhibe el desarrollo de bacterias y hongos beneficiosos del suelo, especialmente los que fijan nitrógeno, mata las plantas a través de la inhibición de la actividad de la enzima glutamina-sintetasa, involucrada en la desintoxicación de amoníaco y en el metabolismo de los aminoácidos, inhibe la misma enzima en mamíferos y reduce los niveles de glutamina en el hígado, el cerebro y los riñones.(5)

En Nicaragua las marcas que salieron afectadas con el arroz LL601 son: Carolina, Indiana, Gallo Dorado, Continental, Canilla, Faisán, América, Sabemás e Imperial. La empresa que importa y comercializa la mayoría de estas marcas es la Corporación Agrícola S.A.(Agri-Corp),  

También en Arkansas, EEUU ,un estudio realizado en un molino , operado por Anheuser-Busch para fabricar la cerveza Budweiser , los resultados demostraron la presencia del arroz transgénico de Bayer LL601 en tres de cuatro muestras tomadas en ése molino.(6)

Filipinas pasó de ser uno de los principales productores de arroz, a ser uno de los principales importadores de arroz. Las tierras son prácticamente estériles debido a los químicos aplicados año tras año.El 'arroz híbrido Gloria' promovido por la presidenta Gloria Macapagal-Arroyo utiliza más pesticidas que las variedades de arroz de alto rendimiento. Como resultado de esto, los caracoles y los peces que habitaban en esas regiones, han desaparecido. Los agricultores han desarrollado lesiones en la piel y están perdiendo sus uñas debido a la alta exposición a pesticidas.En el valle de Cagayan, los agricultores culpan a los herbicidas de Monsanto de causar erosión de los suelos así como las crecientes inundaciones que vive la región.(7)

Leyes y loobies al servicio de las multinacionales:  

 Nuevas investigaciones revelan que el polen transgénico, esparcido por el viento y depositado en distintos lados, o que ha caído directamente al suelo, es una fuente importante de contaminación transgénica. De ahí que no puedan coexistir cultivos transgénicos y no transgénicos.

El marco regulatorio ha tenido graves deficiencias desde un principio. Se basó en un criterio antiprecautorio diseñado para conseguir una aprobación expedita de los productos a costa de las consideraciones en materia de seguridad.

El principio de “equivalencia sustancial”, sobre el cual se basa la evaluación del riesgo, es intencionadamente vago y está mal definido, con lo cual las compañías tienen carta blanca para aducir que los productos transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a los no-transgénicos, y por lo tanto son “seguros”.(5)

En los próximos años, como consecuencia de la decodificación del genoma del arroz por parte de Syngenta, la mayoría de las patentes estarán en manos de unas pocas trasnacionales.  

La Fundación Rockefeller, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, la ONU para la Agricultura y la Alimentación y aun el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo le abrieron paso a las compañías. Pero la peor traición, fue la del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional, una red de 16 centros científicos que operan en más de 100 países y que posee la mayor información genética sobre arroz, no sólo toleró las patentes, sino que además recibió a Syngenta en su consejo, permitiendo que acceda a la mayor colección de información genética de arroz del mundo. La empresa adquirió los derechos sobre el genéticamente modificado ”arroz dorado”, que contiene vitamina A con el fin de prevenir la ceguera causada por deficiencia nutricional y promovido como una solución alimentaria para el Sur en desarrollo. Pero este producto ha sido criticado duramente , por la destacada científica india Vandana Shiva, que puso en duda sus virtudes.”Es un engaño tecnológico. Además de no resolver el problema de la desnutrición, está usando fondos públicos y desviando la atención de las verdaderas soluciones, que son amigables con el medio ambiente y baratas”, denunció Greenpeace México.  

Mientras, la gigante suiza de los alimentos Nestlé obtuvo patentes de arroz ”parboiled” (medio cocido), producido y consumido por siglos en India. La compañía sigue el mismo proceso tradicional de cocer a vapor y secar los granos para que adquieran mejor sabor y textura. (8)

 En Corrientes :

Se inundarán 8.000 hectáreas de reservas naturales en la provincia de Corrientes para cultivar arroz, la construcción de una represa sobre el río Ayuí, en Mercedes, con la que crearán un lago artificial destinado a regar las 18.000 hectáreas de plantaciones.  

Organizaciones ambientalistas denuncian que lo harán violando leyes nacionales y provinciales, pero el gobierno correntino aún no aprobó el plan de obras.  

“Represa Ayui Grande” es el emprendimiento arrocero privado más importante del Mercosur, que producirá 120 mil toneladas anuales de granos. Así lo anuncian Copra S.A., cuyo titular es el vicepresidente del Grupo Clarín, José Aranda, y Adecoagro, perteneciente al financista húngaro George Soros, ambos integrantes de la UTE que encabeza la iniciativa.(9)  

En Colonia Carlos Pellegrini hay dos arroceras que plantaron más de 2.000 hectáreas de granos en el corazón de los Esteros de Iberá.  

La Cámara de Turismo del Iberá, afirma que :“Nosotros vendemos ecoturismo y cuando el visitante llega acá debe encontrar una ambiente sano y natural. Imagínese que va a pensar un turista belga o inglés que llega a Pellegrini y ve una avioneta que recorre parte de la reserva natural tirando pesticida. Ese turista no viene más y su operador en el exterior le va a cerrar la cortina al Iberá como destino ecoturístico ”.
Durante la última temporada de plantación, las dos arroceras de Pellegrini chuparon unos 22.000 millones de metros cúbicos de agua de la Laguna Iberá, y en la de regadío la laguna bajó unos 25 centímetros en su caudal de agua, lo que indica que disminuyó un total de casi un metro en su cuenca hídrica.  

El sobrevuelo y las fotos satelitales de la Laguna Merceditas, mostraron a que la extracción de agua para el regadío, entre el 2004 y 2007, le produjo una playa de 200 metros a la laguna, lo que grafica la gravedad y la velocidad del daño ambiental que se está generando. Los pesticidas, plaguicidas, fertilizantes y todos los venenos agroquímicos utilizados antes y durante el cultivo en las arroceras de Pellegrini, vuelven a la Laguna Iberá, a la Laguna Merceditas, a los arroyos y se filtran en el suelo y napas subterraneas .  

Los estudios realizados por el Instituto Correntino del Agua y el Ambiente y por la Asociación Correntina de Plantadores de Arroz , detectaron contaminación del agua por glifosato , dentro de los límites permitidos por la ley, esto no es aceptado por los ecologistas que afirman que esas muestras fueron mal tomadas.

La arrocera más próxima está a unos 400 metros del límite del pueblo. Las autoridades sanitarias indicaron que desde el 2005 ,época en que recomenzaron los sobrevuelos con agroquímicos en las plantaciones, y hasta la fecha, las enfermedades alérgicas y respiratorias aumentaron en un 25 y 50%, sobre todo en niños. El intendente de Carlos Pellegrini presentó un amparo contra el ICAA y la empresa arrocera Rogelio Zampedri S.A. Entiende que esta última es ilegal, extrae agua de la Laguna Iberá en forma desmedida y arroja pesticida sobre la población en forma irracional atentando contra la salud y el ambiente.(10)

En el departamento Mercedes se resolvió que la arrocera Rincón de Uguay, cese de inmediato la toma de agua de la Laguna Fernández en los esteros del Iberá para el riego de sus plantaciones, sentando así un precedente importante para la preservación del medio ambiente(11)

Lo inofensivo puede ser nocivo:

Un ingeniero agrónomo de Corrientes responde a todas esas acusaciones expresando que “ Los turistas con mucho dinero y poca cultura son los mayores depredadores”.”Que no hay tal pérdida de agua porque el agua vuelve a las fuentes, a las napas” , lo que no informa es “cómo y en qué condiciones” vuelve ésa agua.En relación a las derivas dice “que con el piretroide usado para pulverizar la contaminación es casi nula, y que el con un viento a 12 km los bordes del cultivo son del orden de los 100mts” Como dudo de su respuesta ,citaré con certidumbre al Dr.Jorge Kaczewer, médico (UBA) , quien con detalle explica que: “La “deriva” de pesticidas es inevitable cada vez que se fumiga. La magnitud de la deriva es máxima a partir de la fumigación aérea, en la cual típicamente se pierde hacia la deriva alrededor de un 40 % del pesticida aplicado. La deriva de aplicaciones aéreas rutinariamente es constatada a cientos de metros del sitio de aplicación, y puede llegar a varios kilómetros. La magnitud de deriva puede variar entre un 5 y un 60 % aunque se estima que alrededor de un 40% de una aplicación aérea de pesticidas abandona el “área blanco”. Datos de monitoreo indican que en el 45% de los casos de los pesticidas , la mayoría de la dispersión ocurre después de la aplicación, cuando los pesticidas se volatilizan (evaporan). Los datos demuestran que la concentración de los pesticidas en el aire, alcanza su nivel máximo entre las ocho a 24 horas después de iniciarse la aplicación y después bajan tras un período de varios días hasta varias semanas. Por ése motivo Andalucía limitó la aplicación de herbicidas en el cultivo de arroz de la provincia de Sevilla,España, con el objetivo de evitar daños en los cultivos sensibles colindantes con los arrozales”.(12)

Siguiendo con la defensa de las arroceras, el ing.agrónomo de Corrientes, cuando se refiere a la aplicación de urea en el momento del “ grano en leche, cuajando”dice que no es contaminante. Como mi incredulidad va en aumento , y la urea como fertilizante nitrogenado, es usada antes del riego (suelo seco) y cobertura en diferenciación panicular (suelo inundado) investigué en datos del Departamento de Edafología y Química Agrícola ,de la Universidad de Granada. España ,allí encontré un informe: “ Impacto ambiental del exceso de fertilizantes nitrogenados”que me revela que :”El problema ambiental más importante relativo al ciclo del N, es la acumulación de nitratos en el subsuelo que, por lixiviación, pueden incorporarse a las aguas subterráneas o bien ser arrastrados hacia los cauces y reservorios superficiales. En estos medios los nitratos también actúan de fertilizantes de la vegetación acuática, de tal manera que, si se concentran, puede originarse la eutrofización del medio. Esto trae como consecuencia un elevado consumo de oxígeno y su reducción en el medio acuático, así mismo dificulta la incidencia de la radiación solar por debajo de la superficie. Estos dos fenómenos producen una disminución de la capacidad autodepuradora del medio y una merma en la capacidad fotosintética de los organismos acuáticos. La lixiviación de nitratos hacia el subsuelo puede contaminar los acuíferos subterráneos, creando graves problemas de salud si se consume agua rica en nitratos, debido a su transformación en nitritos por participación de unas bacterias existentes en el estómago y vejiga urinaria. A su vez los nitritos se transforman en ciertos compuestos cancerigenos (Nitrosaminas), que afectan al estómago e hígado.”(12)

No conforme con ello ,seguí leyendo en la Revista Bohemia de Cuba, el artículo “Técnicas de avanzada y variedades resistentes a la sequía y las plagas”un proyecto de cooperación Cuba-Vietnam, donde hablando de la obtención ecológica del grano de arroz ,Enrique Tablada, dice que su secreto está también en proteger la tierra. “Llevo diez años aplicándole cachaza del central, residuos de cosechas de plátano y la paja de arroz, que contienen potasio; además empleo las excretas de animales como abono. Todo esto da muchísimo trabajo, pero vale la pena porque así el producto queda libre de contaminación por químicos y urea.”

Por lo expuesto , parece que la urea no es tan inofensiva, y mucho menos usada en exceso.

Recordé lo que me habían comentado los cazadores de patos que se internaban en las arroceras cercanas a las localidades de Alejandra y San Javier, provincia de Santa Fe , quienes manifestaron: “Que ya no van más, que cuando se empieza a fumigar deben salir de inmediato porque los síntomas posteriores son nauseas y dolor de cabeza.Además de ver sistemáticamente que después de la aplicación de la urea como fertilización foliar ,aparecen animales silvestres y aves muertas por doquier, por lo que sospechan que puedan estar usándola mezclada con otra sustancia o que la verdad es que no sea urea como se dice”.  

Lo que tampoco se informa a la población es que los cultivos de arroz generan gases de efecto invernadero debido a que las zonas donde se siembran se inundan constantemente, favoreciendo la descomposición de materia orgánica de la cual se desprende metano, uno de los principales gases invernadero.(13)

En Santa Fe:

Nuestra provincia cuenta con 20.800 hectáreas sembradas con arroz, (en San Javier hay 16.900 hectáreas, en Garay 3.500 hectáreas y en La Capital 400 hectáreas) de acuerdo a datos de la delegación San Javier del Ministerio de la Producción de Santa Fe.

El arroz revaloriza estas tierras con respecto a los valores que se imponen cuando estas superficies se destinan al uso ganadero. Un terreno que se utiliza para la producción de arroz se alquila a $500 por hectárea por año, mientras que si es usado para ganadería, el valor es de $120 por hectárea por año.

Hay 27 establecimientos de producción de arroz ,10 molinos arroceros y 150.000 son las toneladas que se obtienen por año.

El 100% de la superficie sembrada se fertiliza con dos métodos: Urea- fertilizante nitrogenado ,y en cuanto a la implantación, se usan compuestos nitrógeno-fósforo-potasio en distintas proporciones.

Durante los meses de setiembre, octubre y noviembre, el arroz es implantado en los departamentos San Javier (Colonia Teresa, Alejandra y San Javier), Garay (Colonia Mascías y San Joaquín) y La Capital (Sauce Viejo).

El agua de riego se extrae del río San Javier y afluentes .El drenaje de los campos se realiza hacia el sistema de arroyos Saladillos, o hacia el río San Javier dependiendo de la ubicación de cada chacra .Por la demanda de energía eléctrica se pretende ampliar el tendido de nuevas líneas de alta tensión a lo largo de la Ruta Provincial Nº1,.

Durante las últimas cuatro campañas se difundieron variedades de tecnología “Clearfield” que implica una mutación genética con resistencia a herbicidas .En 2004, una variedad de nombre comercial Puitá INTA CL fue lanzada al mercado argentino con el herbicida creado para ése gen por BASF llamado Kifix.La patente es propiedad del INTA y se le han otorgado a BASF Corporation derechos globales exclusivos para su comercialización en todos los países, excepto en Argentina y Uruguay. Lo que no se dice es que al no entrar en la categoría “OGM”, con estos cultivos la Industria se ha ahorrado todos los millones que debe invertir en evaluaciones y pruebas para liberar cultivos transgénicos. Tampoco deben sortear trabas especiales a la hora del comercio internacional, característica utilizada por la empresa BASF cuando promociona sus Sistemas “Clearfield”: Es de destacar que el material es lanzado como una variedad de arroz No Transgénica, lo que permite su comercialización en forma absolutamente inobjetable hacia los países que levantan barreras a los cultivos genéticamente modificados. Estos cultivos han sido creados mediante un sistema que la empresa describe como “de fitomejoramiento convencional”. Sin embargo, eso no es cierto. El arroz Clearfield se obtuvo mediante mutagénesis químicamente inducida, lo cual está lejos de poder ser considerado un caso “de fitomejoramiento convencional”. Lo que sí es cierto es que no son transgénicos. ,no introduce ADN de otras especies Mientras aquí se lo promueve, el boletín de Información Agraria y Pesquera de EEUU y Canadá, en marzo de 2007 encontró contaminación en la variedad Clearfield CL131, con trazas de material genético resistente a Liberty Link (Glufosinato de amonio). Esa variedad solo fue registrada y comercializada en EEUU. Advirtió que ninguna semilla adicional puede ser plantada hasta que se determine la identidad del material genético y se realice el correspondiente análisis de riesgo. Los peligros que representan los cultivos no- transgénicos son los mismos que representa cualquier cultivo transgénico: soberanía alimentaria, control industrial, daño a los mecanismos de control biológico, la aparición de “supermalezas” o el uso indisociable de agrotóxicos, no existen básicamente diferencias.Peor aún ,son más peligrosos por mantenerse alejados del centro del debate. Esperan que éste sistema revolucione el mercado del arroz en el mundo, pero el único arroz Clearfield que se ha comercializado en Europa ,(solo en Italia) es la variedad Libero CL-161, en 2006. (14)

Agroquímicos y contaminación:

 'El Endosulfán tiene prohibido el ingreso a la provincia de Buenos Aires, pero no se sabe qué es lo que ocurre en otros lugares del país. Es un insecticida y acaricida que se utiliza en alimentos como el café, té, arroz con cáscara, el apio, la espinaca, la lechuga y la fruta en general. la EPA estadounidense lo considera como posible cancinogénico.La Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Provincia de Santa Fe (SMADES) debería ser la encargada de llevar adelante los controles. Pero hay un ente nacional que debería tener incumbencia, y es el SENASA, el mismo que está encargado del control de las carnes.

Queda claro que los sistemas nacionales de control del Estado no se basan en conceptos científicos y modernos de gestión porque lo están haciendo con mecanismo que no aplican siempre las políticas de observancia, de evaluación de riesgo y de transparencia' Dejando en evidencia la falta de contralor a todo nivel en nuestra provincia y a nivel Nacional.

En 2003 los habitantes de Villaguay, Entre Ríos, sufrieron los efectos de la aplicación de Endosulfán en los cultivos de soja transgénica (15)

En enero de 2008 en la comunidad de Camiri,Bolivia, murieron 2 niños de 8 y 13 años y , otros seis miembros de la familia que también comieron arroz contaminado fueron llevados al hospital. El agroquímico encontrado era Tiolin (nombre comercial del endosulfan), Es una sustancia prohibida en la Unión Europea y en algunos países en América latina (Colombia, Cuba y Paraguay). Las Naciones Unidas han declarado que el producto “probablemente provocará efectos adversos tan notables para la salud humana y el medio ambiente que justifican la adopción de medidas a nivel mundial.”Pero es un producto efectivo y barato y no es el único agroquímico prohibido que se vende libremente en Bolivia.(16)

El Paraquat se usa para preparar la tierra para la labranza del arroz y en los terraplenes de contención (diques) que rodean a los arrozales para retener el agua de la inundación. Es un herbicida no selectivo de amplio espectro porque su modo de acción consiste en inhibir la fotosíntesis. Este proceso es esencial para las plantas y significa que el paraquat destruye todo el tejido verde, lo cual significa que se puede pulverizar para quemar las malas hierbas antes de plantar un cultivo de arroz sin arriesgarse a dañar dicho cultivo ni los siguientes en la rotación.

Si se ingiere, corroe en tres etapas al hígado y los riñones; si hay contacto en la piel, es corrosivo y abrasador. El cuerpo no lo puede matabolizar . La molécula de paraquat , en general, tiene predilección por tejidos con mayor saturación de oxígeno como el pulmón, hígado y riñón.

El glifosato es el principal herbicida no selectivo alternativo, pero su uso intensivo ha causado nuevos problemas con las malas hierbas.(17)

En Mariato,Panamá , un helicóptero realizó riego aéreo de agroquímico altamente tóxico en mil 200 hectáreas sembradas con arroz, que están cerca de quebradas, manglares y la costa, provocando la muerte de miles de especies.Las personas afectadas fueron rociadas con estos químicos, provocándoles molestias como mareos, dolor de cabeza, vómitos y erupciones en la piel. Se reportó la muerte de aves de corral,y en las playas y manglares de Cacao y Quebro se pudo notar gran cantidad de peces, langostas, camarones, iguanas, cangrejos , entre otras especies muertas. Incluso las aves de rapiña que estuvieron alimentándose han muerto producto del fuerte químico utilizado.(18)  

Desde 1986, cuando apareció el primer caso de insuficiencia renal crónica en la comunidad de Puerto El Gago, Panamá, han muerto más de 30 personas hasta la fecha. El hecho de que la mayoría de los afectados haya trabajado directa o indirectamente con la fumigación de agroquímicos, además de estar rodeados por grandes sembradíos de arroz que se fumigan desde aviones, ha logrado que la población afirme que la enfermedad se debe a la exposición a productos tóxicos.La población cercada por grandes extensiones de cultivo de arroz, cuando son fumigadas ,el veneno es llevado por los vientos a la población que se ve afectada con síntomas de intoxicación como dolores de cabeza, vómitos y mareos. (19)

“ 6.700 envenenados por los plaguicidas” reza la noticia del Nuevo Diario, Nicaragua .En las terrazas de arroz; son comunes los vuelos rasantes de avionetas fumigadoras, y la falta de protección adecuada.“Este producto puede ser mortal si se ingiere y/o se inhala, puede causar daños a los ojos y a la piel por exposición”, dicen las indicaciones que vienen dentro del Glyfosan 35,6 SL, un herbicida empleado para atacar malezas.

Cuando están lejos del agua, el veneno se les seca en la piel. si trabajan en condiciones anegadas son frecuentes las infecciones de la piel, parásitos, enfermedades de las vías pulmonares y alergias. Con el agua cargada de residuos tóxicos que viene de los cultivos, las mujeres de la comunidad lavan la ropa.

Uno de los peores plaguicidas a los que están expuestos es el Counter, que conforma la lista de plaguicidas de la famosa “docena sucia” que fueron reevaluados por el Ministerio Agropecuario y Forestal .

La ciudad de Bella Unión, Uruguay, está rodeada de arroceras, y la fumigación, que se realiza a través de avionetas, llega hasta las casas .Se está echando insecticidas y otros herbicidas literalmente arriba de los pueblos, al punto que ya existen varios problemas de salud en gente de lugar, como afecciones respiratorias en niños. (20)

El polvillo:

Una desacertada resolución fue la de autorizar la construcción de la planta Saman en la zona urbana de Tacuarembó,Uruguay, hace más de 20 años. El proceso arrocero, el traslado diario del producto en numerosos camiones, la manipulación, descarga al aire libre y sus depósitos en los 8 silos, hace que un intenso polvillo esté presente en el aire. El traslado y secado de la cáscara de arroz produce una nube constante en la ciudad.Los niños que residen a un radio de tres cuadras de la planta son afectados con enfermedades respiratorias ,asmas y alergias. La solución era instalar filtros adecuados, pero son muy costosos y Saman no se mostraba dispuesta a hacerlo, por lo que el gobierno intimó a relocalizar la planta.(21)

Con un cuadro parecido , en Romang ,desde el punto de vista técnico, la ubicación de silos y molino es incompatible con el desarrollo urbano. La Comuna de Romang, en gestiones anteriores, autorizó al Molino Arrocero del Litoral a cerrar definitivamente una calle pública del pueblo, para facilitar una mejor entrada y salida de camiones al establecimiento. Las quejas de los vecinos no se hicieron esperar , por el polvillo que les genera problemas respiratorios y de alergias .Expresa un afectado, que como única respuesta recibieron el ofrecimiento ,por parte del Molino, de comprar sus terrenos lindantes , a precios irrisorios. Ese es mi pueblo, un feudo donde el favoritismo, el atropello y la tropelía son moneda corriente

Encubrir y silenciar antes que prevenir :

“No digo que nunca deben usarse insecticidas químicos. Digo que hemos puesto indiscriminadamente sustancias químicas biológicamente potentes en manos de personas que en gran parte o en su totalidad son ignorantes del daño que ésas sustancias pueden causar”(Libro “Pimavera silenciosa”, Rachel Carson, en su pag.12).

Seguirán negando , atacando y desvirtuando cada verdad y cada miseria que sale a la luz en nuestra Santa Fe de “la Verdadera Cruz”.Pero no pueden faltar a la verdad Universidades, libros , científicos, médicos, biólogos, doctores en agroecología , y especialistas en la verdad , no los “mercenarios” de Monsanto, Basf, Syngenta y compañía , que opinan desvergonzadamente en el añadido rural sabatino de los chacrers y otros medios copartícipes .

Nuestra provincia , está llena de personajes caricaturescos que de seguido enumeraré:

Uno de la cartera de Medio Ambiente, conocido por sus prácticas cuasi-mafiosas , amedrantando a periodistas por ventilar la desidia y sequía histórica que sufre el norte, mientras el sur privilegiado mira con apatía , ignorando que su bonanza no será eterna. Lo que hoy es “maná”,mañana será cardo y ortiga, desierto y más allá la inundación.La complicidad de los “mediocres de la in-comunicación” , mientras un ayuno que dice pertenecer al INTA, molesto por mi informe “El futuro fumigado” que habla de niños con anaencefalia en San Javier , niega que el glifosato se use en los arrozales. Seguramente faltó a las clases de edafología o de fisiología vegetal , porque sabemos que sí se usa, y que existe arroz “RoundUp Ready” transgénico y resistente al glifosato, para controlar el arroz rojo, perteneciente a Monsanto. No lo ha comercializado “todavía”, previendo que sería cuestionado.

Los pseudos-empresarios de Romang afirmando que el Round Up es inocuo, y para demostrarlo fumigaban los camalotes del arroyo El Maidana ,ante la mirada impotente de un puñado de “ecologistas locos” que por denunciar fueron amenazados. Porque por esos pagos semejantes reservas Ramsar son custodiadas por un guardafaunas honorífico ,que ya es mucho. Un especialista en Ciencias del Suelo ,(pero del planeta Marte) , que con desparpajo manifiesta: “Nuestro suelo ha perdido algo de materia orgánica, algo de estructura, algo de la capacidad de retención de agua, algunos nutrientes, pero esto no es tan grave”. Sigan contaminando que el suelo aguanta unos años más.

Será motivo de otra nota seguir la lista de legos obsecados defensores de “la revolución verde”,los “agronegocios” y “ la tercera revolución de las pampas”,deslumbrados por la ganancia fácil e indiferentes a la catástrofe ambiental que padece la provincia, donde se ataca al que piensa que “No somos campo, somos tierra”, sin entender siquiera el significado de la frase.

Cuánta razón tienen los dichos del Dr Charles Benbrook .”La Argentina enfrenta graves problemas agronómicos para los cuales no tiene ni los recursos ni los expertos para resolverlos. El país ha adoptado la tecnología de los OGM más rápidamente y más radicalmente que ningún otro país en el mundo. No tomó las debidas precauciones de manejo de la resistencia y de protección de la fertilidad de sus suelos. Basada en el extendido uso de la tecnología RR no creo que su agricultura sea sustentable por más que un par de años”. (22)

Más allá de tanto ignaro y de coincidir plenamente con la frase citada , sigo mirando un plato de arroz con mucho queso frente a mi, culpable de que discurra en voz alta sobre su contenido, pienso en Molinos y Adecoagro, que concentran el 35% del arroz argentino, acordando el kilo de arroz a $2.40, ¿con Iva o sin Iva? , ¡qué importa! , mientras repito “el arroz es vida”, pero lamentablemente amigos , ya perdí el apetito…

Fuentes:

1-Bebes.com,'Arroz transgénico ilegal en las papillas Heinz'

2-Ecoportal,'La empresa Ventria experimenta con niños en Perú, un arroz transgénico con genes humanos'

3-El nuevo diario,Nicaragua “Cuidado un gallopinto con el arroz LL601”//Rebelion'Latinoamérica ¿el nuevo basurero de arroz transgénico?'

4-Rap-al “Promesas y Peligros del Arroz Transgénico”

5-Libro 'En defensa de un mundo sustentable sin transgénico' del Grupo de Ciencia Independiente, Institute of Science in Society,Londres 2003

6-Barricada,'Algunas noticias sobre el arroz transgenico LL601 en Nicaragua, quien lo vende, y quien lo usara'//Greenpeace 'Producen cerveza Budweiser con arroz transgénico'

7- Radiomundoreal 'Agricultores filipinos debaten acerca de soberanía alimentaria con el gobierno'

8--Tierraamerica 'Gigantes trasnacionales engullen el arroz '

9-Diario Crítica “Los esteros del Iberá convertidos en arroz”

10-Todocorrientes' Contra el impacto ambiental y económico'

11-Mimercedes 'Entrevista A Eduardo Aguerre Productor Arrocero'

12-Corrientes noticias “Las arroceras se están apoderando del Iberá'// 'Uso de agroquímicos en las fumigaciones periurbanas y su efecto nocivo sobre la salud humana'Por Jorge Kaczewer, médico (UBA)//Consumaseguridad' Andalucía limita la aplicación de herbicidas en el cultivo de arroz de la provincia de Sevilla'

13-Icarito.cl 'Contaminación: Asesino del ambiente'

14-Rap-al'Cultivos no-transgénicos resistentes a herbicidas. Una nueva “solución” de la industria: tecnología Clearfield' //Campo litoral'Buscan ampliar la frontera arrocera'//La Nación “Primera variedad de arroz resistente a herbicidas”//BASF.es // Biodiversidad “Cultivos no-transgénicos resistentes a herbicidas. Una nueva “solución” de la industria: tecnología Clearfield “

15-La opinión Rafaela'Agroquímicos: advierten sobre su uso indiscriminado en alimentos'//Chasque net'Argentina: graves impactos por aplicación de Endosulfán en soja transgénica'

16-Bolivida 'Agroquímicos cobran vidas'

17-Paraquat.com 'Protección de los cultivos de arroz'//Biblioteca virtual El Salvador'Herbicida paraguat provoca un envenenado al día'

18-Panama por dentro'Pesticidas envenenaron aguas dulces y saladas'

19-Prensa .com'Creen que uso de agroquímicos causa los problemas renales'

20-El pais 'Agrotóxicos: poco control y muchas denuncias”

21-La República 'Gobierno intimó a re-localizar una planta arrocera '

22- Consultor en Economía Agraria, del Centro de Políticas Científicas y Ambientales del Noroeste. Sandpoint, Idaho. EE.UU.  

VARIOS ARTÍCULOS INTERESANTES SOBRE TRANSGÉNCIOS

SALIO LA FOGATA PAPEL Nº 6 

www.lafogata.org

 

Editorial
La política del capitalismo transgénico y las resistencias- Pág. 3

Planeta
La biotecnología le apuesta a los agrocombustibles - Pág. 5
Carmelo Ruiz Marrero

 

Monocultivos y Monocultura: La pérdida de la Soberanía Alimentaría Pág. 10
Jorge Eduardo Rulli

 

El lado oscuro de la revolución biotecnológica en América Latina - Pág. 16
Carmelo Ruiz Marrero

 

Territorialidad de la dominación
Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA) – Pág. 26
Ana E. Ceceña – Paula Aguilar – Carlos Motto

 

 

 

Si existiera impedimento... hable ahora o calle para siempre

Silvia Wú Guin*

Fernando Alvarado de la Fuente**

1 setiembre 2008

 

Relacionando la tradicional presentación de las damas en sociedad, el 12 de octubre del 2007 el reconocido diario El Comercio de Lima informaba que 'Representantes de la transnacional de capitales estadounidenses Monsanto, líder mundial en la comercialización de productos transgénicos, se reunieron ayer con el mandatario Alan García en Palacio de Gobierno para informarle sobre los planes de la compañía de desarrollar un proyecto de semillas en el Perú.' De seguro la presentación daba a conocer la dote que recibiría un posible consorte si aceptaba a la dama.

 

Ya desde 2004 se anticipaba la intención de Monsanto de ingresar a Perú, cuando Doris Sánchez, por entonces congresista, presentó la propuesta de 'ley de promoción de biotecnología moderna', que en realidad, camuflaba el ingreso institucionalizado de la transnacional y sus transgénicos.  Así, desde la segunda mitad del 2004 hasta octubre del 2007, los seguidores de esta dama han recurrido a toda estrategia para lograr un consorte acorde con los intereses de la dama: desde la fallida ley, pasando por declaraciones amistosas, agresivas y sarcásticas, hasta invitaciones 100% pagadas a periodistas para visitar campos de cultivos OGM en Colombia y Estados Unidos. Y ha sido indudable, que tras más de tres años de intenso lobby, evidencien agotamiento de paciencia, pues, luego de la presentación formal de la dama en sociedad, transcurrieron 9 meses para anunciar un matrimonio nada menos que con el MINAG como consorte y el INIA como padrino.

 

Agotamiento de paciencia, o no, ciertamente las condiciones fueron inmejorables si recordamos que todo el ejecutivo tuvo facultades especiales para emitir las normas necesarias que permitieran un TLC con EEUU sin tropiezos.  Con esta atribución servida en bandeja, en junio 2008, el Ministerio de Agricultura, con el INIA a la cabeza, informaron con orgullo que se hallaban elaborando el reglamento sectorial de bioseguridad y que su promulgación se realizaría en breve plazo.

 

Los argumentos de los padrinos de la dama Monsanto

 

El repentino apuro fue mencionado por El Comercio, y, la explicación provino del seguidor más pro-Monsanto del país 'Para Alexander Grobman, experto en temas de biotecnología, esta empresa no podrá elaborar investigaciones de semillas transgénicas en nuestro país mientras no exista el marco legal para ello".

 

El Comercio añade 'Grobman consideró que una empresa como Monsanto, con unas espaldas financieras muy anchas, puede ubicarse en el país que lo considere apropiado. Ya está en Colombia, Brasil, Argentina, China, India, entre otros. Una compañía multinacional puede estar en todas partes y ahora ha elegido al Perú', terminó declarando Grobman, muy entusiasmado,  para el diario de mayor tiraje en el Perú.

 

Lo que -verdaderamente- debiéramos entender entrelíneas es que, si Monsanto "puede estar en todas partes y ha elegido Perú para establecerse', serán sus seguidores quienes harán lo imposible para que se constituya el marco legal adecuado. Por tanto, tampoco debe llamar la atención que tras la paciente labor de convencimiento de funcionarios y congresistas, Alexander Grobman, conocido negociante de semillas, actualmente se desempeñe como asesor del Ministro de Agricultura, en una posición inmejorable para influir en la política agraria de un país, a favor de un matrimonio con la dama Monsanto.  La labor de convencimiento de Grobman ha sido tan efectiva, que el MINAG actúa como novio embelesado, negándose a escuchar los antecedentes de la novia MONSANTO y de los desastres que ha suscitado en otros países.

 

Padrinos menos estratégicamente ubicados tienen a su cargo la labor mediática. Luis Destéfano por ejemplo, otorga entrevistas y se da tiempo para comentar nuestros artículos.  Uno de ellos, 'Tabaco y Transgénicos (con T de trampa)', mereció sus observaciones (ver carta y nuestra respuesta en el Boletin Compartiendo # 30 - 2008, del 20 julio).  Indudablemente, está en todo su derecho de emitir opinión, y nosotros a su vez de extrañarnos que, en lugar de identificar la similitud de falta de ética entre las compañías tabacaleras y las compañías agroquímicas (que era de lo que trataba el artículo), manifestara '... le diré que si yo fumo lechuga lo mas seguro es que también me produzca cáncer en el largo plazo.  Por que preguntara ud?  pues por los productos de combustión. El tabaco no produce cáncer por la nicotina sino por los productos de combustión (el alquitrán entre ellos). Por lo tanto su comparación no corresponde.' (sic)

 

Así como Luis Destéfano, otros conocidos científicos pro-transgénicos evaden sistemáticamente la alusión a la falta de honestidad ejercida por las transnacionales en general y las de insumos agrarios en particular; precisamente, en honor a que observamos esta sordera selectiva preparamos otro artículo "La 'etica' de los pro-transgénicos: una nueva rama de la filosofía (cinco estudios de caso)".

 

Queda claro, entonces, que no quieren perder tiempo en asuntos de ética, ante todo, ellos son 'científicos, expertos y como tales, tienen la razón'.  Por nuestro lado, haciendo esfuerzo por generar empatía y tratar de entender a estos iluminados de la ciencia, entre los que se suman Ernesto Bustamante y Ricardo Fujita, conozcamos los cuatro argumentos que últimamente vienen exponiendo en los medios...

 

Argumento 1

'Los alimentos transgénicos tienen equivalencia sustancial con cualquier otro alimento; la FAO indica ' La equivalencia sustancial en este sentido significa que las plantas modificadas genéticamente o los alimentos derivados de ellas son equivalentes a sus homólogos tradicionales y se pueden tratar de la misma manera que éstos con respecto a la inocuidad'.' (http://www.fao.org/ag/agn/agns/biotechnology_safety_equivalence_es.asp)

 

Son innumerables los estudios y evidencias que refutan esta afirmación; la lectura paciente y sistemática de éstos le llevará a la conclusión que los transgénicos, ni son equivalentes sustanciales con los alimentos tradicionales, ni mucho menos son inocuos.

 

Argumento 2

'No queremos imponer cultivos transgénicos, podemos co-existir; para ello existen barreras naturales y métodos de cultivo que impiden la contaminación genética'

 

Argumento 3

'Los cultivos transgénicos son lo más parecido a los orgánicos, usan menos agroquímicos y además tienen mayor productividad'

 

Si estos dos argumentos fueran ciertos ¿dónde quedarían las numerosas experiencias que verifican y confirman la contaminación genética de cultivos tradicionales cuando conviven con transgénicos? ¿dónde los juicios de Monsanto a los agricultores porque demanda el pago de regalías? ¿dónde, a su vez, los registros de las productividades decrecientes y del aumento paulatino del uso de agroquímicos porque los insectos y malezas se hacen resistentes?

 

Argumento 4

'Todos pueden opinar, pero las decisiones políticas deben estar en manos de los expertos'

 

De todos los argumentos, quizá sea éste el que pinta más de cuerpo entero a los científicos pro-Monsanto pues refleja el real tipo de consistencia entre su verbo y su praxis. Su inicial generosidad e interés por el bienestar de la humanidad se desdibuja con actitudes altaneras, excluyentes y dictadoras, intercaladas con insultos y frases destempladas cada vez que alguien osa contradecirles.

 

En el último momento del segundo debate en el programa Objetivos (radio San Borja, domingo 24 setiembre, 8am), Luis Destéfano reflexionó y sentó posición (asumimos que en nombre de todos los pro-transgénicos) 'Para terminar quiero decir lo siguiente, yo creo que este debate es muy importante, sin embargo, yo digo que, este debate debe ser al final, decidido por los expertos.  Y aquí quiero citar a un hombre de Estado, del siglo XVII, irlandés, Edmundo Burke, que decía que en una república, tu representante te debe, no sólo su inteligencia y su capacidad, sino también su capacidad de juzgar, su capacidad de juicio, pero él te va a traicionar si en lugar de usarlos, sacrifica todo eso y toma tu opinión.


'Entonces, la política, las formulaciones de políticas nacionales no se pueden llevar por un concurso de belleza de la opinión pública, cómo va el viento, cómo va la mayoría.  Un gobierno debe liderar y liderar significa muchas veces irse contra lo que es popular y tomar lo que realmente es útil para el país y esto es lo que yo espero en estos momentos de mis gobernantes.'

 

¿Realmente nos debemos quedar al margen? ¿Quién debe tener ingerencia sobre los recursos naturales como bien común? Siendo la alimentación un derecho primordial para todo ser humano ¿no debiera preocuparse para que sea sana, nutritiva y segura?

 

Antes de "callarse para siempre", se desata el debate megadiverso anti-transgénicos

 

Felizmente, y como debe ser, el debate en Perú sobre el ingreso de los transgénicos ha motivado la intervención de los líderes de opinión de los diversos sectores.  A continuación, recogemos algunos fragmentos de las opiniones.

 

Antonio Brack, ministro del ambiente, reconocido ecólogo, experto sobre el potencial de los recursos de nuestra biodiversidad; 'El futuro de la agricultura del Perú está en los alimentos orgánicos. Los cultivos transgénicos van a favorecer sólo a unos pocos.'

 

Gastón Acurio, chef de prestigio internacional y exitoso empresario; 'La agricultura transgénica no es conveniente para la economía del Perú porque la naturaleza del Perú es de gran biodiversidad que le permite convertirse en la gran marca de productos orgánicos en el mundo y los productos orgánicos tienen un valor agregado.'

 

Fernando Villarán, economista, experto en promoción y desarrollo de las micro y pequeñas empresas, creador del Centro de Planeamiento Estratégico-CEPLAN; 'Cada vez más personas aceptan que la principal fortaleza estratégica del Perú es su megadiversidad; no solo biológica, sino también geográfica, climática, cultural, racial... Poner en peligro estos logros, así como sus potencialidades, para darle gusto a unos cuantos importadores de semillas alteradas genéticamente es algo absurdo e irresponsable.'

 

Rafo León, comunicador, difusor convencido de nuestros paisajes; 'Algo me dice, doctor Grobmann, que quien no tiene vela en este entierro es usted.'

 

William Arteaga Donayre, coordinador general de Agro y Agroindustria de PromPerú; 'Nuestro país es tan rico y megabiodiverso que no necesitamos los transgénicos para el desarrollo de nuestra agricultura. Con el manejo del clima y de lo que tenemos, es suficiente.'

 

Asociación de Exportadores-ADEX; las noticias subrayaron que ADEX '...descartó cualquier interés por promover los cultivos transgénicos en nuestro país'; '...demandó un mayor apoyo del Estado a la agricultura orgánica'; '...reafirmó su apuesta por la agricultura orgánica y apoya suspender el ingreso de semillas transgénicas por el riesgo a la salud, ambiente y biodiversidad.'

 

Carmen Felipe-Morales, Susana Villarán, Isabel Álvarez, Roelfin Haak, María Isabel Remy, John Earls, Mario Tapia, Alfredo Stecher, Julio Díaz Palacios, Eduardo Zegarra, Zósimo Huaman, Nelson Manrique, Jaime Delgado, Mariano Valderrama, Fernando Eguren, Gonzalo Portocarrero, Alfredo García, ... , todas estas personalidades suscribieron la declaración pública 'Antes de que sea demasiado tarde, Moratoria de 5 años a la entrada de transgénicos'.

 

Convención Nacional del Agro Peruano-Conveagro (con sus 19 federaciones agrarias nacionales), RAE Perú, RAAA, ANPE Perú, CCE, que juntas representan a más de medio centenar de gremios de productores y asociaciones de promotores y consumidores, suscribieron otro comunicado público 'Transgénicos ¿Por qué tanta prisa?', también publicado en Perú.21 y La República

 

77% de ciudadanos respondió estar en desacuerdo con los transgénicos en la encuesta del diario La República, publicada el 24 de julio, con mas de mil votantes.

 

El ingreso de transgénicos al Perú, ya sea como cultivos o como insumos en productos transformados, afectará el futuro de los 28 millones de peruanas y peruanos, por ello, bienvenido un debate activo y participativo. La tecnología de los transgénicos suscita una reacción megadiversa y no debe quedar restringido a unos 'expertos' que desean ser empleados de Monsanto.

 

-------------------

* Directora Ejecutiva RAE Perú / silviawuguin@hotmail.com

** Presidente Centro IDEAS / bioferdi@hotmail.com


Responder
Responder a todos
Reenviar

Alertan por Presencia de Plaguicidas Tóxicos en Frutas y Verduras

Por José Luis Hernández Moncada

 

-El 63% de las frutas y verduras que consumimos en el país contiene residuos de plaguicidas peligrosos, así se desprende del informe “Programa de Monitoreo de Residuos de Plaguicidas en Vegetales” desarrollado por el SAG y que ha mantenido oculto a la opinión pública por más de un año. El Documento fue dado a conocer hoy por organizaciones ambientalistas y de consumidores.

 

El estudio realizado en el año 2006 y publicado en el 2007 ha sido solicitado en diversas oportunidades por la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América latina (RAP-AL) y jamás le ha sido entregado.

 

El informe contiene resultados alarmantes que fueron dados a conocer por los dirigentes María Elena Rozas de RAP-AL, Lucio Cuenca de OLCA, Juan Carlos Cárdenas de Ecoceanos, Omar Pérez de la Liga Ciudadana de Consumidores y José Luis Hernández de CONADECUS.

 

El Sag analizó 374 muestras (233 hortalizas y 141 frutas) de todo el país. Según las normas de la UE el 31,82% de los vegetales sobrepasa los límites permitidos, el 20,32% de las hortalizas contiene residuos de plaguicidas por sobre la norma, lo mimo ocurre en el 11,50% de las frutas.

 

Los dirigentes coincidieron en señalar que aquí no se están respetando derechos básicos de los ciudadanos en su calidad de consumidores, el derecho a la información y a la seguridad en el consumo. Por lo mismo señalaron que el Director del SAG debe asumir su responsabilidad por el ocultamiento de información trascendente para la salud de la población.

 

En este contexto reiteraron la necesidad que la futura Agencia de Inocuidad Alimentaria tenga un enfoque de salud pública y de que exista un monitoreo permanente sobre la producción de alimentos en el país para asegurar la calidad e inocuidad de los alimentos.

 

El análisis detectó insecticidas y fungicidas de gran toxicidad aguda y crónica. Entre ellos, plaguicidas con efectos cancerígenos y teratogénico (malformaciones congénitas), y alteradores de los sistemas nervioso, reproductivo e inmunológico. Entre los plaguicidas más peligrosos que se detectaron con mayor frecuencia en el estudio, destacan: metamidofós, azinfos metil, clorpirifós, iprodione, captan, carbendazim, metomil, dicofol, dimetoato, entre otros.

 

Productos con más residuos

Como referencia general, la mayor parte de las frutas (manzana, durazno, frutilla, frambuesa, uva de mesa) analizadas provenían principalmente de las regiones Metropolitana, VI y V. Sin embargo, las manzanas y duraznos muestreados eran mayoritariamente de la V y VIII, y la uva de mesa de la III y IV Región.

 

Las hortalizas (acelga, espinaca, lechuga, papa, pimiento, repollo, tomate) correspondían a todas las regiones del país, a excepción del tomate que provenía principalmente de la I Región. El 70% del total de las muestras tenía trazabilidad respecto del origen (región, localidad, productores).

 

Los productos que presentaron la mayor cantidad de residuos de plaguicidas fueron los pimientos (24 tipos diferentes de plaguicidas), tomate (17), uva de mesa (16) y duraznos (16).

 

Según el Codex Alimentarius, se detectaron transgresiones a la norma en pimiento, repollo y manzanas.

 

En el caso del Límite Máximo de Residuos (LMR) de la Unión Europea, en todas las muestras analizadas se encontraron valores por sobre la norma. Destacamos algunos de los resultados obtenidos:

 

Acelga: Tres plaguicidas sobrepasaron la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01mg/kg, se detectó una cifra máxima de 23,86 mg/kg.

 

Lechuga: Siete plaguicidas sobrepasaron la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 10,83 mg/kg. En el caso de carbendazim, cuyo LMR es de 0,05 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 5,95 mg/kg.

 

Espinaca: Cuatro plaguicidas por sobre la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 3,94 mg/kg. En el caso de carbendazim, cuyo LMR es de 0,1 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 6,57 mg/kg.

 

Repollo: Dos plaguicidas sobrepasaron la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 0,62 mg/kg. En el caso de carbendazim, cuyo LMR es de 0,1 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 0,40 mg/kg.

 

Tomate: Cuatro plaguicidas por sobre la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 0,24 mg/kg.

 

Pimiento: Diez plaguicidas por sobre la norma. Se destaca el metomil, cuya MLR es 0,05 mg/kg, y se detectó una cifra máxima de 2,38 mg/kg. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 1,8 mg/kg. Otro caso destacable es el imidacloprid, con un LMR de 0,01 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,96 mg/kg.

 

Frambuesa: Un plaguicida. Carbendazim, con un LMR de 0,1 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,27 mg/kg.

 

Frutilla: Tres plaguicidas por sobre la norma. Se destaca el metomil, cuya MLR es 0,05 mg/kg, y se detectó una cifra máxima de 0,55 mg/kg. Además, carbendazim con LMR 0,1 mg/kg, con una cifra máxima de 0,14 mg/kg.

 

Manzana: Cinco plaguicidas sobre la norma. Se destaca el carbendazim, con LMR 0,2 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,45 mg/kg.

 

Durazno: Cinco plaguicidas sobre la norma. Se destaca el iprodione, con LMR 3 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 9,2 mg/kg. También, metamidofós, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,17 mg/kg. El carbendazim, con un LMR de 0, 5 mg/kg, y se encontró un máximo de 1,62.

 

Uva de mesa: Cuatro plaguicidas sobre la norma. Se destaca el carbaril, con LMR 0,05 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,26 mg/kg. También, metomil, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,14 mg/kg.

 

Es importante tener presente que en el 8,5% de todas las muestras se detectaron plaguicidas no autorizados en Chile para ser usados en esos cultivos.

 

Ver el informe completo del SAG (pinche aquí http://www.scribd.com/doc/5558031/Informe-SAG)

 

José Luis Hernández Moncada

Periodista

http://www.conadecus.cl

(562) 696 0420 - 672 5150

8 452 0970

 

FICHA DE LOS PLAGUICIDAS MÁS PELIGROSOS ENCONTRADOS EN EL PMRP

 

Metamidofos

Insecticida organofosforado. Distribuido por Arysta (Monsanto).

Nombre comercial: Monitor, MTD, Stanza, Tamaron.

 

Clasificado en Chile en grupo 1a, “sumamente peligroso”. La EPA clasifica este producto en la categoría 1, sumamente tóxico. La Unión Europea, en la categoría “muy tóxico”. Es sistémico y actúa por contacto. Absorción: por inhalación, ingestión y por contacto con la piel.

 

Daños en los seres humanos: por su alta toxicidad, puede ser fatal si se inhala o es absorbido a través de la piel. Es uno de los plaguicidas de más alto riesgo en Chile y se ubica entre los mayores causantes de intoxicaciones.

 

Efectos agudos: El envenenamiento agudo afecta el sistema nervioso central, produciendo descoordinación, dificultades de habla, pérdida de reflejos, debilidad, fatiga, contracciones musculares involuntarias y espasmódicas, temblor de la lengua o de los párpados y, por último, parálisis de las extremidades y de los músculos respiratorios. En casos graves puede haber también defecación o micción involuntaria, sicosis, pulsaciones cardíacas irregulares, inconsciencia, convulsiones y coma. Una insuficiencia respiratoria o un paro cardíaco pueden provocar la muerte.

 

Daños crónicos: La exposición excesiva de los seres humanos al metamidofos puede causar una neuropatía retardada. Afecta los sistemas neurológico e inmunológico. Es teratogénico (malformaciones congénitas).

 

Daños en el medio ambiente: Provoca efectos residuales en aves. Es tóxico para peces, abejas y otros animales silvestres. También causa la muerte del ganado que ingiere forraje en campos fumigados.

 

Dicofol

Acaricida organoclorado, distribuido por Dow. Es altamente persistente en el ambiente y bioacumulable en los organismos (contiene DDT, contaminante orgánico persistente listado en el Convenio de Estocolmo sobre COPs).

 

Nombres comerciales: Dicofol, Kelthane. La OMS lo clasifica en Grupo III, “ligeramente peligroso”. Sin embargo para el efecto crónico el dicofol es sumamente peligroso. Absorción: por inhalación, ingestión y por la piel.

 

Daños en seres humanos. Efectos agudos: Estimulante del sistema nervioso central. Puede causar depresión, coma e incluso la muerte. Casos ocurridos en Chile: En diciembre de 1985 un niño murió y otros 6 menores fueron hospitalizados en Lampa por envenenamiento con Kelthane. En agosto de 1994 un trabajador del puerto de San Antonio presentó una distonía mioclónica generalizada, después una intoxicación aguda accidental con los plaguicidas dicofol y diazinon.

 

Efectos crónicos: Se acumula en tejidos adiposo, cerebral y hepático. Tóxico para el hígado, riñones y sistema nervioso. Provoca arterioesclerosis, hipertensión y lesiones severas a la piel. Posiblemente cancerígeno (según la EPA), fetotóxico y mutagénico. Estrógeno ambiental, con efectos disruptores en el sistema reproductivo y endocrino. Puede tener efectos en la fertilidad masculina y femenina.

 

Azinfos metil

Insecticida organofosforado de contacto que pertenece a los plaguicidas más peligrosos, clasificado como Ib por la OMS y también en Chile.

 

Algunos nombres comerciales: Gusathion M 35%, Azifon, Azinfos Metil 35, Cotnion, INIA 82,4.

 

Efectos agudos: Es neurotóxico. Como organofosforado, inhibe la acetil-colinesterasa, sustancia necesaria para el funcionamiento del cerebro y el sistema nervioso. Causa de muerte: fallo respiratorio.

 

Efectos crónicos: Tóxico para los riñones. Interfiere en la fertilidad masculina y femenina. Asociado a problemas de fertilidad masculina; puede atrofiar los testículos, o testículos pequeños o de forma anormal en aves. Provoca malformaciones durante el embarazo y es mutagénico.

 

Iprodione

Fungicida Probable cancerígeno, según la EPA.

 

Efectos agudos: Importante irritante dérmico, ocular, de mucosas y de toda la zona respiratoria superior. La ingestión aguda puede causar náusea, vómito, dolores del abdomen e incoordinación.

 

Efectos crónicos: Altamente tóxico. Causa alteración al hígado y riñones. Puede producir anemia e hipertensión arterial. Disruptor endocrino y efectos en el sistema reproductivo.. Considerado como cancerígeno. La EPA canceló su uso en tratamientos después de la cosecha por representar un riesgo para la salud por sus efectos cancerígenos, especialmente en los pulmones.

 

Efectos ambientales: Crea resistencia en algunas razas de hongos.

 

Captan

Fungicida corrosivo que actúa por contacto.

 

Efectos agudos: Puede causar daño irreversible a los ojos si no es quitado inmediatamente. El contacto prolongado o repetido con la piel puede causar irritación, rojez, hinchazón, y reacciones alérgicas de la piel. La ingestión en cantidades grandes puede causar vómito y diarrea. Puede afectar al tracto gastrointestinal, el hígado, los testículos, el riñón, el pulmón y el bazo.

 

Efectos crónicos: Según la EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos), hay evidencia de su efecto cancerígeno en animales. Según la EPA-California también causa tumores. La experimentación animal muestra que esta sustancia posiblemente cause efectos tóxicos en la reproducción humana. Es mutagénico, provoca aberraciones cromosómicas, que pueden derivar en malformaciones congénitas. Puede causar cáncer de mamas.

 

Efectos ambientales: Contamina el suelo y aguas subterráneas, es altamente tóxico para los peces y afecta ranas, pájaros y aves.

 

Clorpirifos

Insecticida organofosforado. Nombre comercial: Fantom, Lentrex, Lorsban, Master, Pointer, Pyrinex, Troya, Reldan, Cyren. Distribuido por Point Chile, Dow, Arysta (Monsanto), ANASAC, BASF.

 

Daños en seres humanos: Afecta fuertemente al sistema nervioso.

 

Efectos agudos: dolores de cabeza, visión borrosa, lagrimeo, excesiva salivación, secreción nasal, mareo, confusión, debilidad o temblores musculares, náusea, diarrea y cambios bruscos en el latido del corazón. La exposición a altos niveles puede producir sudor profuso, pérdida del control intestinal, convulsiones, estado de coma y la muerte. Efectos crónicos: La exposición repetida o prolongada al clorpirifos puede causar los mismos efectos que la exposición aguda, además de disminución de la memoria y de la concentración, desorientación, depresión severa, irritabilidad, confusión, dificultades para hablar, reacciones lentas, pesadillas, sonambulismo, insomnio.

 

En 1997, la EPA (EE.UU.) anunció un Plan de Reducción de Riesgos para el clorpirifos que incluía restricciones para su uso, luego de considerar 22 informes sobre alteraciones del sistema nervioso y 35 casos relacionados con sensibilización al producto químico.

 

Existe evidencia de efectos carcinogénicos y que puede provocar cáncer de mamas.

 

Efectos teratogénicos (malformaciones congénitas): En EE.UU., un estudio científico independiente dio a conocer cuatro casos de defectos de nacimiento graves e incapacitantes en niños cuyas madres estuvieron expuestas al plaguicida Dursban (clorpirifos) durante los primeros tres meses de embarazo. Los niños tenían deformaciones en sus cabezas, rostros, ojos y genitales. El mismo efecto se registró en animales expuestos a clorpirifos.

 

También se han detectado anormalidades en el sistema inmunológico, alergias y sensibilización a los antibióticos.

 

Daños en el medio ambiente: Los invertebrados acuáticos, particularmente los crustáceos y las larvas de los insectos, son sensibles a la exposición.

 

Carbendazim

El carbendazim es un fungicida sistémico que causa una gran preocupación debido a sus efectos crónicos.

 

Daños crónicos: Está considerado con un alterador de las hormonas. Un estudio hecho por Mantovani y otros (1998) comprobó que los animales expuestos al carbendazim en el vientre materno tenían graves deformidades, tales como falta de ojos o hidrocefalia (agua en el cerebro). El carbendazim puede alterar el desarrollo de los espermios y dañar el desarrollo testicular en ratas adultas. Por ejemplo, un estudio realizado con el benomyl (que tiene al carbendazim como su metabolito principal) encontró atrofia y degeneración testicular y fetotoxicidad.

 

Efectos ambientales

 

Su toxicidad varía de alta a extremadamente altamente para el zooplancton, de moderada a extremadamente alta para peces u otras formas de vida acuática -las pruebas de laboratorio han mostrado toxicidad alta para los organismos acuáticos; por ejemplo, la LC50 (esto es, la concentración con la cual muere la mitad de la muestra) para la trucha arcoiris es de 0,36 mg/litro, de 5,5 mg/litro para el pez luna de agallas azules, de 0,098 mg/litro para el camarón mysid y de 0,087 mg/litro para los invertebrados acuáticos.

 

Metomil

El metomil es un insecticida que actúa por contacto, del grupo de los carbamatos, sumamente tóxico, de uso restringido en USA, y de amplio espectro. Este insecticida presenta un sinnúmero de efectos tóxicos. En un inhibidor de la colinesterasa en los seres humanos.

 

Efectos agudos

La exposición a este plaguicida puede producir visión borrosa, malestar en el pecho, falta de coordinación muscular, irregularidades coronarias y parálisis muscular.

 

Efectos crónicos: Posibles efectos mutágenos debido a que su estructura química es similar a la del carbaril. Puede ser tóxico para los riñones y producir anemia aplásica. Puede provocar neuropatía periférica. Estrógeno ambiental, alterador del sistema reproductor y endocrino. Aumenta la cantidad de esperma anormal en ratones.

 

Efectos ambientales: Tóxico para abejas e insectos benéficos. Además, el metomil es sumamente dañino para el ambiente – es altamente tóxico para las aves y los organismos acuáticos. Un estudio realizado para el Banco Mundial reveló que el insecticida metomil, junto con el metamidofos y el paraquat, fueron responsables por la mayor parte de los 11.000 a 33.000 casos de envenenamiento por año que se estima suceden en Guatemala.

 

Dimetoato:

Insecticida organofosforado sistémico y de contacto, altamente tóxico, con LD50 oral de l85. Nombres comerciales: Perfektion, Roxion, Anatoato, Maktion, Salut.

 

Importadora: Anasac, Basf, Hoechst

 

Efectos agudos: Inhibe la acetil-colinesterasa. Afecta el sistema nervioso e irrita la piel. Se puede morir por fallo respiratorio. Es absorbido por inhalación, ingestión y penetración cutánea. Síntomas: calambres abdominales, convulsiones, vértigo, dificultad respiratoria, náuseas, vómitos, pérdida del conocimiento

 

Efectos crónicos: Altamente tóxico. Tóxico para los riñones, interfiere en la fertilidad masculina y femenina. La EPA plantea que su uso tiene riesgos de efectos mutagénicos, reproductivos y fetotóxicos y se sospecha de efectos cancerígenos. Disminuye la libido y el número de esperma, aumenta la cantidad de esperma muerto en conejos. El contacto prolongado causa dermatitis.

 

Efectos ambientales: Muy tóxico para abejas y aves. www.ecoportal.net

 

Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales

 

http://olca.cl/oca/index.htm

 

Transgénicos: asalto a la soberanía alimentaria

 

Los transgénicos son un verdadero asalto de las corporaciones globales de agronegocios a la soberanía alimentaria de todos los países. Un puñado de trasnacionales controla el mercado mundial de semillas transgénicas y sus patentes, tornando ilegales los derechos ancestrales de los campesinos y campesinas a guardar y replantar semillas. A esto se suma la presión creciente para adoptar tecnologías “Terminator” para hacer semillas suicidas; el uso de cultivos alimentarios para producir sustancias no comestibles —farmacéuticas, industriales, agrocombustibles— contaminando y disputando la tierra a la producción de alimentos; la amenaza de peces y ganado transgénicos. Los experimentos con árboles manipulados genéticamente prometen un infierno renovado, ya que además de invadir grandes extensiones con monocultivos y aumentar la devastación de áreas ricas en biodiversidad, provocarían contaminación durante décadas y a grandes distancias.

 

Pese a las enormes cantidades de dinero que las transnacionales dedican a la propaganda engañosa y a comprar funcionarios y gobiernos para establecer leyes a su favor, los diez primeros años de la comercialización de los transgénicos en el mundo muestran que el avance ha sido lento y les ha costado más de lo que las empresas nunca imaginaron. Aunque han logrado hacer mucho daño, entre otras cosas, con la contaminación de variedades campesinas, los juicios a agricultores contaminados, experimentos hasta con bebés y el gran experimento general con la mayoría de nosotros como consumidores involuntarios de transgénicos; las transnacionales han perdido estrepitosamente la batalla moral y de la opinión pública: nadie en todo el planeta —incluyendo los funcionarios de las empresas y los gobiernos que los legalizan — contestaría honestamente que prefiere comer transgénicos.

 

Más dependencia, menos productividad, más agrotóxicos

 

Seis empresas controlan el negocio de las semillas transgénicas: Monsanto, Dupont, Syngenta, Bayer, Dow, Basf. Son también las seis mayores en el mercado mundial de agrotóxicos. No sorprende, por tanto, que luego de diez años de que comenzara la comercialización de transgénicos (en Estados Unidos en1996) solamente haya dos tipos de cultivos en el campo: los que resisten los agrotóxicos de las propias empresas, —68 por ciento de las semillas cultivadas en 2006— y los cultivos insecticidas, manipulados para expresar la toxina de la bacteria Bacillus Thuringiensis (Bt) —19 por ciento de las semillas transgénicas en el campo en el mismo año. El restante 13 por ciento, fueron cultivos que tenían ambas características en la misma planta.

 

Aunque en Estados Unidos hay más de 70 variedades de cultivos aprobadas para comercialización, las siembras de escala en ese país y a nivel global durante estos diez años fueron soja, maíz, canola y algodón, principalmente para engordar ganado en los países ricos. Según fuentes de la propia industria biotecnológica, hay 22 países que han aprobado cultivos comerciales de transgénicos, pero sólo 14 de éstos plantan más de 50,000 hectáreas y en realidad siguen siendo apenas 4 países —Estados Unidos, Argentina, Canadá y Brasil— que cubren el 90 por ciento del área mundial cultivada con transgénicos. A contrapelo de los datos alegres de la industria, las estadísticas del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (abril 2006), muestran que los transgénicos producen menos o igual que los cultivos convencionales, y que el uso de agrotóxicos aumentó considerablemente en los diez años pasados.

 

Semillas: llave de la cadena alimentaria

 

En ningún otro rubro industrial se registra una concentración corporativa tan marcada como en el caso de las semillas transgénicas, donde una sola empresa transnacional —Monsanto— controla casi el 90 por ciento de estas semillas sembradas a nivel mundial. Con la adquisición de la empresa mexicana Seminis en el 2005 y de la mayor algodonera del mundo —Delta & Pine Land— en el 2006, Monsanto se convirtió en la empresa más grande de semillas en general, no solamente transgénicas. Destronó así a Dupont-Pioneer, que desde hacía años era la mayor empresa semillera del globo, pero además, pasó a dominar el mercado global de semillas de algodón y consiguió meterse en rubros donde no tenía presencia o era muy débil, como el de las frutas y hortalizas. Con la compra de Seminis, Monsanto accedió al suministro de 3 mil 500 variedades de semillas a productores de frutas y hortalizas en 150 países, controlando, entre otras, el 34 por ciento de la venta de semillas para producción de chile, 31 por ciento de los frijoles, 38 por ciento de los pepinos, 29 por ciento de los pimientos, 23 por ciento de los jitomates y 25 por ciento de las cebollas.

 

El control de las semillas es un objetivo claro de las transnacionales, porque quien las controla, tiene la llave de toda la cadena alimentaria. Las semillas transgénicas son el paradigma de este control corporativo, ya que además de la fuerte concentración de mercado, también están patentadas, lo que vuelve ilegal el derecho ancestral de los campesinos y campesinas a guardar semillas y volverlas a plantar en la próxima cosecha. Monsanto y otras empresas ya han ejercido legalmente esta violación contra decenas de agricultores contaminados en Estados Unidos y Canadá, a los que han demandado por “uso ilegal” de sus genes patentados. Según un informe del Center for Food Safety de Estados Unidos, al 2005 Monsanto ya había cobrado más de 15 millones de dólares en 90 juicios de este tipo.

 

Terminator y sus clones

 

Aún así, las empresas de agronegocios van por más, ya que aunque las patentes sean una herramienta para su monopolio, les implica detectar el supuesto uso “ilegal” y emprender juicios. Por eso idearon la tecnología “Terminator”, para hacer semillas estériles en segunda generación y automáticamente obligar a que todos deban comprar semillas nuevas de las empresas para cada siembra. Este fenómeno ya sucede mayoritariamente en Estados Unidos y otros países de Norte (sin usar Terminator, solamente por haber impuesto híbridos que no mantienen el nivel de producción después de la primer cosecha). Esta dependencia con las semillas comerciales es lo que obligó a los agricultores de ese país a seguir comprando semillas transgénicas aunque rinden menos, son más caras y usan más químicos: sencillamente no podían hacer otra cosa. En el Sur en cambio, existen 1400 millones de campesinos y campesinas que usan sus propias semillas para producir alimentos y forrajes. Con la pinza de nuevas leyes de semillas, introducción de transgénicos y como golpe final, Terminator, se amenazan las formas de vida de esos campesinos y campesinas, para que nadie más, ni en el Norte ni el Sur, pueda guardar sus propias semillas.

 

Luego de la primera versión de Terminator, que fue patentada en 1998 en conjunto por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos con la empresa Delta & Pine (ahora en vías de convertirse en propiedad de Monsanto), surgieron muchas otras versiones de esta tecnología suicida-homicida, desde casi todas las empresas que producen agrotransgénicos, ya que ese es el futuro que avizoran para aplicar a todos los transgénicos. Una de las más recientes es producto de una investigación patrocinada por la Unión Europea llamada “Transcontainer”, que afirman no será para producir esterilidad en forma permanente sino solamente para contener la contaminación transgénica, ya que la fertilidad de la semilla puede ser restitutida posteriormente por las empresas que la venden. Pero Transcontainer o Terminator, tanto muerte como contaminación y cualquiera de sus versiones apuntan de fondo a lo mismo: a que el oligopolio de empresas estadounidenses y europeas pueda seguir esparciendo sus semillas manipuladas en los campos, con garantías de mantener su monopolio, y que todos los agricultores y campesinos tengan que ir a comprar semillas o pagarle a las empresas para que les restituya la fertilidad.

 

Nos usan como conejillos de Indias

 

Al contrario de lo que afirma la industria biotecnológica de que no existen pruebas de los transgénicos son malos para la salud, se van acumulando evidencias que muestran lo contrario. Según detalla una reciente compilación de la coordinación de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos, diferentes tipos de transgénicos probados en ratones de laboratorio, producen desde alergias hasta reacciones inmunológicas más serias, como mal funcionamiento o atrofia de órganos internos, aumento de nivel de glóbulos blancos, hemorragias, cambios genéticos y bioquímicos que los hacen más susceptibles a enfermedades, en animales y plantas. Un estudio ruso realizado por la Dra. Irina Ermakova de la Academia Rusa de Ciencias, alimentando a grupos de ratas preñadas con harina de soya (unas de forma convencional y otros de forma transgénica) mostró que más de la mitad de las crías de madres que ingerían transgénicos murieron rápidamente y las sobrevivientes pesaban considerablemente menos. La lista ya es bastante extensa, pero si no se conocen más evidencias de los daños que puede provocar el consumo de transgénicos es porque ni la industria ni los gobiernos los están buscando y tratan de ocultar los pocos estudios independientes que logran salir a la luz.

 

Por otra parte, el uso intensivo de agrotóxicos para los cultivos resistentes a éstos, como en Argentina, Paraguay y Brasil, produce daños graves —y hasta muertes, como el niño Silvino Talavera en Paraguay—a quienes están expuestos en los campos, y a sus vecinos y zonas aledañas a través de la contaminación área, de aguas y suelos.

 

Latifundios y agrocombustibles transgénicos

 

En Argentina, el segundo país productor de transgénicos en el mundo, estos cultivos, con su demanda de inversiones para insumos y semillas más caras, así como de superficies cada vez más grandes para la exportación, han contribuido notablemente a consolidar una verdadera reforma agraria a favor de los latifundistas, al provocar la desaparición de un porcentaje importante de pequeños productores.

 

Recientemente el complejo industrial de los agronegocios lanzó un nuevo embate que va en el mismo sentido, ahora con la explosión de la promoción industrial de los agrocombustibles, o sea cultivos como caña de azúcar, soya y maíz para producir etanol y biodiesel. Para las industrias es un golpe propagandístico, porque lo presentan como solución “ambientalmente amigable” al cambio climático, pero lo que buscan es un jugoso negocio, tanto por las subvenciones que prometen los gobiernos, como porque la destrucción ambiental por extensión de la frontera agrícola y la erosión de suelos, la sufrirán los países del Sur, no las empresas ni sus países sede. Las empresas que producen agro-transgénicos se han aliado a empresas automovilísticas y a grandes distribuidores de granos que monopolizan ese mercado, como Cargill, Bunge, Dreyfuss y Archer Daniel Midland, para manipular genéticamente cultivos para la producción de agrocombustibles, argumentando que solamente así serán eficientes en la siembra y el procesado. No tienen bases reales para proclamar tal cosa, pero eso no será óbice para que los arrojen al mercado, disputando las tierras campesinas y que deberían ser usadas para alimentos. De paso, esto aumentará en forma exponencial los riesgos de la contaminación transgénica, porque las nuevas manipulaciones vuelven los cultivos no comestibles.

 

La próxima etapa sobre la que ya están avanzando las empresas, con el argumento de la producción de nuevos combustibles y otros, va mucho más allá de los transgénicos, para crear organismos vivos artificiales desde cero. Le llaman “biología sintética” y sus impactos son potencialmente mucho peores que los que ya han provocado los transgénicos.

 

Sin embargo, pese a los constantes y cambiantes ataques de las transnacionales para controlar las aspectos básicos de la vida de todos, los campesinos y campesinas, indígenas, pescadores artesanales, pastores y otras comunidades locales del mundo, siguen teniendo en sus manos las semillas y conocimientos para poder seguir produciendo alimentos sanos y cuidando las bases del sustento de todos. Es tarea de todos y todas que así siga.

 

Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC

 

TRANSGÉNICOS, ENTROPÍA Y SALUD

Por Máximo Kinast

Fuente: AttacPeru

La entropía es la medida del desorden. Es la segunda Ley de la Termodinámica que nos dice que en un sistema cerrado, el desorden siempre aumentará.

Dice, en buen romance, que si movemos las piezas de un rompecabezas dentro de su caja, se desordenarán y si seguimos agitando la caja por millones de años, lo mas posible es que sigan desordenadas, aunque existe una única posibilidad de que se ordenen.

Eso es la entropía. El desorden aumenta, por una razón estadística. Las posibilidades de desorden son mucho más numerosas que las posibilidades de orden.

Todos los científicos del mundo, con ayuda de Internet y de los mayores adelantos en computación e informática, son incapaces de predecir un número cualquiera entre 10.000. O sea, no son capaces de acertar el número premiado de la Lotería del próximo domingo. ¿Puede científicamente afirmarse que un gen extraño no es un peligro para la salud humana? Sabemos que las combinaciones posibles para un gen son del orden de millones.

Transgénico significa la introducción de un gen (la unidad más pequeña con información sobre las características de un ser vivo) de una especie en un ser de otra especie. Al parecer esto ha ocurrido desde siempre de forma natural y ha sido la causa de las mutaciones entre las especies.

Un gen de un insecto se puede incorporar en el ADN de un animal, pero es algo que en la naturaleza no ocurre con frecuencia. Cuando los seres humanos descubren la tecnología adecuada para modificar los códigos genéticos mediante la incorporación de un gen de una especie en seres de otra especie, el hecho fortuito que alguna vez acaecía en la Naturaleza se convierte en un acto de producción industrial.

Un gen de otra especie, que por la forma o razón que sea, se introduce en un ser humano genera sólo dos posibilidades (entre los millones de combinaciones): Una, que el organismo la rechace, la anule o mate al gen extraño y no pase nada. Otra, que el gen extraño logre incorporarse al ADN del ser humano. Esta segunda posibilidad genera a su vez tres situaciones:

a)      Que el gen incorporado al ADN humano sea inocuo y no afecte en nada al ser humano portador del intruso. Esta posibilidad es estadísticamente la más baja y por tanto la menos plausible.

b)      Que el gen incorporado al ADN humano sea positivo y que afecte de una manera útil al ser humano portador del intruso. Por ejemplo, que inmunice contra alguna enfermedad. Esta posibilidad implica reforzar el orden. Por tanto, esta posibilidad significa disminuir la entropía. Es algo bastante difícil, pero posible a expensas de aumentar la entropía en otro sistema, que puede ser un sistema propio del mismo ser humano portador del gen intruso, lo que nos lleva a la siguiente posibilidad.

c)      Que el gen incorporado al ADN humano sea negativo y que afecte de alguna manera peligrosa la salud, la vida o la estructura básica del ser humano. Incluso si se trata de un gen positivo, que ayuda contra alguna enfermedad, las posibilidades estadísticas de que dañe a otra parte o función del ser humano son enormes. Las posibilidades de desorden (y la enfermedad es un desorden en nuestro organismo) son millones de millones, en tanto que las posibilidades de orden son unos pocos miles.

Por lo tanto, es razonable concluir que la incorporación de un gen extraño, en especial de otra especie, como una mosca o una rata, en la cadena del ADN de un ser humano es –con muchas posibilidades- un acto contra su salud

Diviértase y acérquese al infinito. Para comprender mejor la idea de millones de millones de combinaciones haga un inocente juego de salón. Recorte o dibuje 60 cuadrados de 1 cm. Con ellos es posible formar sólo 12 figuras, con la condición de que los cuadrados adyacentes compartan un lado completo, como mínimo. (No vale colocar los cuadrados hasta la mitad de un lado y el resto juntarlo con otro cuadrado). Las doce figuras se llaman pentónimos.

Con ellas es posible formar uno de cuatro rectángulos: Uno de 10 x 6, u otro de 12 x 5, o de 15 x 4 o de 20 x 3 cuadrados. ¡Inténtelo! Pruebe con el rectángulo de 12 x 5. Hay unas seis millones de combinaciones que permiten formar el rectángulo. Es como armar un rompecabezas con seis millones de soluciones. ¡Ah, casi me olvido! Las posiciones erradas o equivocadas son muchos millones de millones, lo que hace casi imposible armar un rompecabezas de sólo doce piezas. Eso es entropía. Eso es lo que ocurre con el gen intruso. ¿Es necesario todavía un ejemplo concreto de daño a la salud?

EN EL FORO: “EL COSTE DE LOS TRANSGÉNICOS” APARECE EL SIGUIENTE COMENTARIO:

NotasenlaWeb o <http://recorta.com/13187b>

 Los grupos económicos dominantes no pueden ya silenciar la discusión sobre los alimentos transgénicos, entonces pretenden, a través de los medios masivos de comunicación que también les pertenecen o están comprometidos con ellos bajo una forzosa ‘obediencia debida’, encasillar el tema en la dicotomía de si son o no son perjudiciales para la salud humana”. Fuente: http://transgenicos.ecoportal.net

 

¿POR QUÉ LAS ESCUELAS DEBERÍAN ELIMINAR LOS ALIMENTOS CONTAMINADOS CON TRANSGÉNICOS DE SUS CAFETERÍAS?

 

Traducción tini Alvarado

 

Articulo en inglés: http://www.comanchecountychronicle.com/viewarticle.php?id=397

Institute for Responsible Technology

 

Boletín sobre los alimentos modificados genéticamente, Escupiendo los frijoles

 

Por Jeffrey M. Smith, autor de Semillas de Decepción

 

 

Antes de que la escuela secundaria Appleton Wisconsin sustituyera los alimentos procesados de su cafetería, por alimentos sanos y nutritivos, la escuela era descrita como fuera de control.  Hubo tenencia de armas, disrupciones de estudiantes, y un policía de guardia a tiempo completo.  Tras el cambio en las comidas escolares, los estudiantes estaban calmados, centrados y ordenados.  No hubo más tenencia de armas, y ningún suicidio, expulsión, deserción escolar o tenencia de drogas.  La nueva dieta y el mejor comportamiento han durado siete años, y ahora otras escuelas están cambiando sus programas de comidas con resultados similares.

 

Hace años, una clase de ciencias en Appleton encontró apoyo para su nueva dieta mediante la realización de un cruel e inusual experimento con tres ratones.  Ellos los alimentaban con la comida chatarra que los niños en otras escuelas secundarias comen todos los días.  Los ratones se volvieron locos.  Su comportamiento era totalmente diferente al de los tres ratones de la jaula vecina.  Los ratones vecinos tenían buen karma, ellos eran alimentados con alimentos nutritivos y completos y se comportaban como ratones.  Dormían durante el día en el interior de su tubo de cartón, jugaban entre sí, y actuaban muy ratonilmente.

Los “ratones de comida chatarra”, por otra parte, destruyeron su tubo de cartón, ya no eran nocturnos, dejaron de jugar unos con otros, lucharon con frecuencia, y dos ratones mataron en última instancia al tercero y se lo comieron.  Después de los tres meses de experimento, los estudiantes rehabilitaron a los dos supervivientes “ratones de comida chatarra” con una dieta de alimentos completos.  Después de unas tres semanas, los ratones volvieron a la normalidad.

 

La hermana Luigi Frigo repite este experimento cada año en su clase de segundo grado en Cudahy, Wisconsin, pero afortunadamente, por sólo cuatro días.  Incluso en el primer día de comida chatarra, el comportamiento de los ratones ’cambia drásticamente.’  Se vuelven perezosos, antisociales, y nerviosos.  Y todavía les toma a los ratones alrededor de dos a tres semanas de alimentos sin procesar para volver a la normalidad.  Un año, el segundo grado trato de hacer el experimento de nuevo unos meses más tarde con los mismos ratones, pero esta vez los animales se negaron a comer la comida chatarra.

Al otro lado del océano en Holanda, un estudiante alimentó un grupo de ratones con maíz y soya genéticamente modificadas (GM), y el otro grupo con una variedad no GM.  Los ratones alimentados con GM dejaron de jugar con los demás y se retiraron a sus propias partes de la jaula.  Cuando el estudiante trató de levantarlos, a diferencia de sus vecinos con buen comportamiento, los ratones alimentados con GM corrieron alrededor en aparente miedo y trataron de trepar las paredes.  Un ratón en el grupo alimentado con GM fue hallado muerto al final del experimento.

 

Es interesante observar que los ratones alimentados con comida chatarra en los experimentos de Wisconsin también contienen ingredientes modificados genéticamente.  Y aunque el programa de almuerzo escolar de Appleton no intentaba específicamente eliminar los alimentos modificados genéticamente, de todas maneras sucedió.  Esto se debe a que los alimentos modificados genéticamente, como la soja y el maíz, y sus derivados se encuentran en gran parte en los alimentos procesados.  Así que cuando la escuela cambio a alternativas sin procesados, casi todos los ingredientes derivados de cultivos modificados genéticamente fueron eliminados automáticamente.

¿Significa esto que los alimentos genéticamente modificados afectan negativamente el comportamiento de los seres humanos o animales?  Seria sin duda irresponsable decir esto sobre la base del experimento en ratones de un solo estudiante y los resultados en Appleton.  Por otra parte, es igualmente irresponsable decir que no lo hacen.

 

Estamos sólo empezando a comprender la influencia de la alimentación en el comportamiento.  Un estudio en Science de diciembre de 2002 llegó a la conclusión de que ’las moléculas de alimentos actúan como hormonas, regulando el funcionamiento corporal y activando la división celular.  Las moléculas pueden causar desequilibrios mentales que van desde los trastornos de déficit de atención e desordenes de hiperactividad a enfermedades mentales graves’.  El problema es que no sabemos cuales moléculas de alimentos tienes qué efecto.

El mayor problema es que la composición de los alimentos modificados genéticamente puede cambiar radicalmente sin nuestro conocimiento.  Los alimentos modificados genéticamente tienen genes insertados en su ADN.  Pero los genes no son Legos, estos no se ajustan solos en su lugar.  La inserción de genes crea cambios imprevistos irreversibles.  En un estudio, por ejemplo, un chip genético monitoreo el ADN, antes y después de que un único gen extraño se insertara.  Tanto como el 5 por ciento de genes del ADN cambiaron la cantidad de proteína que estaban produciendo.  Esto no sólo es enorme de por sí, sino que estos cambios se pueden multiplicar a través de interacciones complejas bajo esta línea.

 

A pesar de las posibilidades de cambios dramáticos en la composición de los alimentos modificados genéticamente, estos son típicamente medidos para sólo un pequeño número de niveles de nutrientes conocidos.  Pero incluso si pudiéramos identificar todos los compuestos cambiados, en este momento no podríamos saber cuales podrían ser los responsables de la naturaleza antisocial de los ratones o los seres humanos.  Del mismo modo, estamos tan sólo empezando a identificar los compuestos medicinales en los alimentos.  Ahora sabemos, por ejemplo, que el pigmento en los arándanos puede reactivar el sistema de comunicación neuronal del cerebro, y que los antioxidantes encontrados en la piel de la uva podrían luchar contra el cáncer y reducir las enfermedades del corazón.  Pero ¿qué ocurre con los otros compuestos valiosos que no conocemos que podrían cambiar o desaparecer a las variedades modificadas genéticamente?

Considere la soja genéticamente modificada.  En julio de 1999, años después de haber salido en el mercado, investigadores independientes publicaron un estudio mostrando que contiene entre 12-14 por ciento menos fitoestrógenos que luchan contra el cáncer.  ¿Qué más ha cambiado que no conocemos? (Monsanto respondió con su propio estudio, que llegó a la conclusión de que los niveles de fitoestrógenos en la soya varían demasiado, incluso para llevar a cabo un análisis estadístico.  Ellos no divulgaron, sin embargo, que el laboratorio que realizó el experimento de Monsanto había recibido instrucciones de utilizar un método obsoleto para detectar resultados en fitoestrógenos)

 

En 1996, Monsanto publicó un documento en el Journal of Nutrition que concluyó en el título: ’La composición de semillas de soya resistentes al glifosato es equivalente a la de la soya convencional’.  El estudio comparaba sólo un pequeño número de nutrientes y al ver de cerca sus cuadros se revelaron diferencias significativas en contenidos de grasa, cenizas y carbohidratos.  Además, la harina de soya modificada genéticamente contiene 27 por ciento más inhibidor de la tripsina, un conocido alergeno de la soya.  En el estudio también se utilizan métodos cuestionables.  Las comparaciones de nutrientes son realizadas rutinariamente en vegetales cultivados en idénticas condiciones a fin de que variables como el clima y el suelo se puede descartar.  De lo contrario, las diferencias en la composición de plantas podrían ser fácilmente equivocadas.  En el estudio de Monsanto, la soya fue plantada en una amplia variedad de climas y geografía.

Aunque uno de sus ensayos fue una comparación una al lado de la otra entre soya genéticamente modificada y soya no genéticamente modificada, por alguna razón los resultados quedaron por completo fuera del documento.  Años más tarde, un escritor de medicina encontró los datos perdidos en los archivos de la revista Journal of Nutrition y los hizo públicos.  No es de extrañar que los científicos los dejaran fuera del artículo.  La soya genéticamente modificada mostró niveles significativamente más bajos de proteína, un ácido graso, y fenilalanina, un aminoácido esencial.  Asimismo, harina tostada de soja genéticamente modificada contiene casi el doble del importe de una lecitina que puede bloquear la habilidad del cuerpo para asimilar otros nutrientes.  Por otra parte, la soya genéticamente modificada tostada contiene tanto como siete veces la cantidad de inhibidor de tripsina, lo que indica que el alérgeno puede sobrevivir el cocinado mas en la variedad genéticamente modificada.  (Esto podría explicar el 50 por ciento en aumente de alergias a la soya en el Reino Unido sólo después de que se introdujo la soya genéticamente modificada)

 

No sabemos todos los cambios que se producen con la ingeniería genética, pero sin duda los cultivos genéticamente modificados no son los mismos.  Pregunte a los animales.  Informes de testigos oculares de toda América del Norte describen cómo varios tipos de animales, cuando se le da una opción, evitar comer alimentos genéticamente modificados.  Entre ellos vacas, cerdos, alces, ciervos, mapaches, ardillas, ratas y ratones.  De hecho, el estudiante holandés mencionado arriba primero determinó que su ratones tenían un dos a uno de preferencia por los no genéticamente modificados antes de obligar a la mitad de ellos a comer sólo la variedad de ingeniería genética.

Las diferencias en los alimentos genéticamente modificados podrían probablemente tener un impacto mucho mayor en los niños.  Ellos son entre tres a cuatro veces más susceptibles a las alergias.  Además, ellos convierten más de los alimentos en material de construcción del cuerpo.  Nutrientes alterados o toxinas adicionales puede resultar en problemas de desarrollo.  Por esta razón, los estudios en alimentación animal son típicamente realizados sobre animales jóvenes, en desarrollo.  Después de la prueba de alimentación los órganos se pesan y, a menudo, se estudian bajo magnificación.  Si los científicos utilizan animales maduros en lugar de jóvenes, incluso graves problemas nutricionales podrían no ser detectados.  El estudio de Monsanto utilizo animales maduros en lugar de jóvenes.

 

También diluyeron su soja genéticamente modificada con proteína no genéticamente modificada de 10 a 12 veces antes de alimentar los animales.  Y nunca pesaron los órganos o los examinaron bajo un microscopio.  El estudio, que es el único estudio importante en la alimentación animal con soya genéticamente modificada nunca antes publicada, es excusado por los críticos como fraudulento para evitar la búsqueda de problemas.

Por desgracia, existe un experimento mucho más grande en curso, uno en el que todos participamos.  Estamos siendo alimentados con alimentos genéticamente modificados diariamente, sin conocer el impacto de estos alimentos en nuestra salud, nuestro comportamiento, o nuestros hijos.  Miles de escuelas en todo el mundo, especialmente en Europa, han decidido no dejar que sus hijos sean utilizados como conejillos de indias.  Se han prohibido los alimentos genéticamente modificados.

El impacto de los cambios en la composición de los alimentos genéticamente modificados es sólo una de las varias razones por las cuales estos alimentos pueden resultar peligrosos.  Otras razones pueden ser mucho peores (ver http://www.seedsofdeception.com).

 

Con la epidemia de obesidad y diabetes y con los resultados en Appleton, los padres y las escuelas están empezando a darse cuenta del papel crítico que desempeña la dieta.  Cuando se hacen cambios en lo que comen los niños, la supresión de los alimentos genéticamente modificados debería ser una prioridad.

¿SON SEGUROS LOS TRANSGÉNICOS?

Enviado por Alfonso Cotera Fretel

Director Ejecutivo

Grupo Red de Economía Solidaria del Perú-GRESP

--- El mar, 9/9/08, Alai-AmLatina <alai-amlatina@alai.info escribió:

Por Carmelo Ruiz Marrero

ALAI AMLATINA, 09/092008, San José.- ¿A qué se debe la controversia en torno a los alimentos genéticamente modificados, también conocidos como transgénicos? ¿Son seguros para consumo o no? Quienes defienden los transgénicos argumentan que no hay evidencia científicamente válida de que hagan daño. ¿Existe tal evidencia o no? Esta pregunta tiene sólo dos respuestas posibles, y ninguna de las dos trae sosiego. O respondo que sí hay evidencia de daños o respondo que no la hay. Podría responder de inmediato que sí, pero para demostrar que es la pregunta incorrecta responderé de primera intención que no.

Si no existe tal evidencia, todavía el debate queda abierto, todavía no queda demostrado para nada que sean seguros. Después de todo, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Quien esté tranquilo y satisfecho con la aseveración de que no hay evidencia de daños está presumiendo que alguien en alguna parte está haciendo o ha hecho averiguaciones a respecto. Los defensores de los transgénicos señalan, con un aire de finalidad como para poner fin al debate, que la agencia estadounidense FDA, que vela por la inocuidad de medicamentos y alimentos, declaró que estos productos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes no transgénicos y que por lo tanto no presentan ningún riesgo novedoso al consumidor.

Pero la FDA no examina los alimentos transgénicos. Lo que hace es aceptar los datos que le someten las compañías que los hacen. Casi todos los estudios que someten son confidenciales. Si son tan seguros estos productos, ¿Por qué la confidencialidad?

“El consultar la FDA sobre la seguridad de alimentos transgénicos es un ejercicio puramente voluntario, en el que la agencia recibe resúmenes sin datos y conclusiones sin fundamento”, informa el investigador Jeffrey Smith en su excelente libro 'Genetic Roulette' (Ruleta Genética). “Si la compañía alega que sus alimentos son seguros, la FDA no tiene más preguntas. Por lo tanto, se aprueban para venta variedades transgénicas que nunca fueron alimentadas a animales en estudios de seguridad rigurosos y probablemente nunca a humanos tampoco.”

La FDA “depende casi totalmente de la notificación voluntaria de las compañías de biotecnología”, advierten los científicos húngaros Arpad Pusztai y Susan Bardocz. La FDA “sólo acepta las aseguranzas de las compañías de biotecnología de que su producto es seguro.”

Los defensores de los transgénicos nos dicen que son los productos más minuciosa y exhaustivamente examinados de toda la historia y hacen referencia a montañas de estudios y datos a este fin. Pero cuando uno excluye los estudios que son confidenciales entonces la pila se achica bastante. De la pila que queda, la mayor parte consiste de estudios que si bien son minuciosos fueron hechos para determinar variables agronómicas relacionadas a la productividad y rendimiento, datos que no tienen ninguna utilidad para determinar inocuidad. Una vez excluimos esos, la pila de estudios y datos se achica más aún.

De los estudios que tienen alguna relevancia a la salud humana, ¿Cuántos de estos son públicos y no confidenciales? ¿Cuantos han pasado por el proceso de revisión por los pares y sido publicados en la literatura científica? Como que la pila sigue achicándose. Y de éstos, ¿cuántos NO fueron financiados por la industria de biotecnología? ¿Quién puede creer que la fuente de financiamiento de una investigación científica no es de importancia? En un informe publicado en la revista Nutritional Health, I. F. Pryme y R. Lembcke observan que los estudios científicos sobre transgénicos que no son financiados por la industria tienden a encontrar problemas con serias implicaciones para la salud humana, mientras que los estudios financiados por la industria nunca encuentran ningún problema.

De cualquier modo, ¿Qué compañía ha encontrado algo malo con sus propios productos? ¿Cuántas décadas pasaron antes de que la industria tabaquera admitiera tímidamente que quizás podía existir alguna relación entre su producto y el cáncer?

Sepan ustedes que los estudios sobre transgénicos revisados por los pares y debidamente publicados que tengan alguna relevancia a la salud humana son apenas más de veinte. De estos, ¿Cuántos fueron realizados con sujetos humanos? Uno solamente. Es realmente preocupante que se hayan comercializado estos productos de manera masiva cuando la base de datos sobre su inocuidad es tan diminuta. Las pocas veces que datos confidenciales sobre alimentos transgénicos han salido a la luz pública éstos han resultado ser sumamente preocupantes.

El 22 de mayo de 2005 el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos.

Portavoces de Monsanto aseguraron que la compañía haría público el informe, pero no lo hizo de buena gana, alegando "confidencialidad", y al principio sólo publicó un sumario de once páginas. No fue sino hasta que un tribunal alemán ordenó su divulgación unos meses después que el texto entero fue hecho público.

Es importante señalar que esta importante información es pública no por la buena fe de Monsanto sino porque algún buen empleado con acceso a documentos confidenciales de la compañía se tomó el riesgo de llevarla a la prensa. De no ser por este héroe anónimo, todavía hoy seríamos felizmente ignorantes sobre los efectos del Mon 863. Cabe preguntar entonces, ¿Habrá otros transgénicos nocivos que la industria de biotecnología nos está dando de comer a sabiendas de que son dañinos?


 ¿Qué más se puede esperar de una compañía como Monsanto? El excelente documental Le Monde Selon Monsanto (“El Mundo Según Monsanto”) de la cineasta francesa Marie Monique Robin, muestra cómo esta corporación ha pasado décadas negando responsabilidad por los horrendos daños a la salud ocasionados por el Agente Naranja, defoliante tóxico que ésta fabricó y que se utilizó extensamente en la guerra de Vietnam.

También se presenta en el filme el caso del pueblo de Anniston, en Alabama, EEUU, el cual sufrió por décadas de contaminación de sustancias tóxicas conocidas como PCB vertidas por Monsanto, contaminación que la compañía pretendió encubrir. En el curso de la batalla que la comunidad de Anniston dio en corte salió a luz un memorando interno de la compañía que decía “No nos podemos dar el lujo de perder un solo dólar de ganancia” (We can't afford to lose one dollar of business).

En vista de estos hechos, ¿Qué se puede esperar de esta compañía cuando nos asegura que sus transgénicos son seguros? Robin y yo no criticamos a Monsanto de manera arbitraria y gratuita. Es que la compañía tiene 90% del mercado mundial de cultivos transgénicos, por lo tanto es sólo justo que reciba 90% de nuestras críticas.

Otro caso preocupante que demuestra que la FDA no está haciendo nada en lo absoluto para asegurar la inocuidad de los transgénicos es el del guisante australiano. En 2005 un guisante transgénico experimental desarrollado en Australia por la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization provocó una fuerte reacción inmunológica en ratas de laboratorio.

Científicos de la escuela de investigación médica John Curtin en la ciudad de Canberra sometieron el guisante transgénico a una batería de pruebas de las que normalmente se hacen a medicamentos, no a alimentos. Las ratas que ingirieron el producto mostraron cambios significativos en sus sistemas inmunológicos y nódulos linfáticos. Esto es más que suficiente para prohibir su consumo.

Hay que enfatizar que las pruebas que realizaron los australianos no son requeridas por ley para alimentos transgénicos en Estados Unidos. Este producto hubiera entrado al mercado estadounidense si hubiera pasado por el sistema regulatorio de la FDA. Por lo tanto, no nos sorprenda que productos transgénicos igual o más nocivos que el guisante en cuestión pueden estar en el mercado ahora mismo.

Igual o más interesante que los resultados del experimento es el hecho de que los mismos científicos que desarrollaron el guisante y realizaron el experimento no entendían la importancia de lo que habían hecho. Las pruebas que habían realizado nunca antes se habían hecho con alimentos transgénicos y aún así ellos realmente estaban convencidos de que las pruebas que habían hecho eran la norma en el resto del mundo. Esto demuestra que los propios biotecnólogos -al menos la mayoría de ellos- están sumamente desinformados sobre su propio quehacer.

 * Texto completo en: http://alainet.org/active/26178

 Más información: http://alainet.org

________________________

 Agencia Latinoamericana de Información email:info@alainet.org

 Suscripciones:
http://listas.alainet.org/listas/subscribe/alai-amlatina