ARTÍCULOS de la Plataforma Perú Libre de Transgénicos

Posted by: "Fernando Alvarado" bioferdi@hotmail.com

Thu Feb 12, 2009 3:02 am (PST)

Por Silvia Wú Guin* y Fernando Alvarado de la Fuente**

El Dr. Alexander Grobman elaboró una nota 'A propósito del artículo titulado ¿Qué está en juego realmente?', en colaboración de Jorge Mayer Ph D y Ernesto Bustamante Ph D; dicha nota está colgada en la web Biotecnología para el desarrollo (http://biotecnologiaparaeldesarrollo.com/) desde el viernes 9 enero 2009,

En el Compartiendo # 5, expusimos la primera parte con nuestros comentarios respectivos; a continuación, vamos a retomarlo a partir del último párrafo aludido, pues tenemos aspectos adicionales que deseamos tocar.

Continúan diciendo los Doctores Transgénicos:

“Los alimentos procedentes de plantas transgénicas tales como el maíz, la soya, el algodón (aceite) y la colza, que son los únicos cultivos que se encuentran actualmente en gran escala en el mercado mundial han sido exhaustiva y cuidadosamente estudiados para verificar su potencial toxicidad o alergenicidad y también si sus derivados difieren en alguna forma en su composición química de los derivados obtenidos de plantas de variedades no transgénicas o convencionales.

“Es cierto que circulan en ciertas publicaciones de entidades opuestas a los organismos transgénicos, informaciones de experimentos supuestamente probatorios de efectos dañinos sobre la salud en ratones de laboratorio y hasta de su prolongación de efectos deletéreos en futuras generaciones de ratones. Pero también no es menos cierto que tales experimentos han sido cuestionados por su deficiente diseño experimental. Lo que es cierto es que los alimentos procedentes de plantas transgénicas que se encuentran actualmente en el mercado no poseen componentes químicos o bromatológicos diferenciados en forma alguna de los obtenidos de plantas convencionales. Una fructosa o una harina procedente de maíz transgénico o un aceite procedente de una soya transgénica, no difieren químicamente de sus contrapartes convencionales. No se ha podido demostrar que contengan ADN modificado. En el caso que lo contuvieran, tampoco se ha probado que la pequeñísima sección de ADN modificado introducida en el extensísimo genoma no modificado de la variedad GM tenga efecto negativo alguno sobre la salud del hombre o de animales domésticos.”

Decimos los agroecológicos:

Un argumento recurrente y casi caballito de batalla de los pro-OGM es dar a entender que los transgénicos son inocuos porque " han sido exhaustiva y cuidadosamente estudiados para verificar su potencial toxicidad o alergenicidad ", no más que OJO, el hecho de mencionar que se han hecho cuidadosos estudios no significa que el resultado haya sido ése. Son numerosos los científicos que afirman que la propia Monsanto ha llevado a cabo efectivamente- esos estudios, pero los resultados no se dan a conocer y, el hecho que prefieran mantenerlos en reserva habla por sí solo.

En cuanto a los estudios “cuestionados”, sabemos igualmente que es otra práctica recurrente de las transnacionales el 'cuestionar a sus cuestionadores'. La doctora Flora Luna, en artículo reciente 'Medicamentos, vacunas y transgénicos: Recomendaciones científicas versus serios conflictos de interés (ver Compartiendo # 7), revela "Con el desarrollo de algunos Ensayos Clínicos de medicamentos, vacunas o transgénicos, se ha llegado al extremo de manipular los resultados, de tener efectos adversos y si se comunican, inmediatamente se es amenazado con juicios y totalmente desprestigiado a nivel científico. Ejemplos sobran, sólo mencionaré dos: A. Wakfield5 quien alertó sobre el uso de vacunas multidosis a virus vivo atenuado y el riesgo de autismo6 o Arpad Pusztai7, reconocido biólogo molecular, cuyo único error fue hablar en la prensa acerca de los efectos adversos de sus ratas alimentadas con papa transgénica. Inmediatamente fue amenazado con demandas judiciales, su computadora confiscada, su teléfono intervenido y por supuesto despedido8".

Marie-Monique Robin en su documental y en su libro 'El Mundo según Monsanto' (464 páginas de recopilación de pruebas y 38 de referencias) ilustra decenas de casos de manipulación de estudios con tal que el mercadeo de semillas transgénicas se mantenga amparado; también, reseña los ataques brutales contra los científicos que se atrevieron enfrentar a las transnacionales.

El arte de ocultar información
Otra táctica de los pro-transgénicos es no profundizar ni mostrar aquello que no les conviene. Por ejemplo, no detallan cómo se obtiene un cultivo transgénico resistente a las plagas.

En este rango tenemos a las variedades de maíces Bt, que deben este apellido de abolengo "Bt" a que introdujeron genes del Bacillus thuringiensis al plebeyo maíz. Ahora bien, al Bt se le conoce desde hace años, pues sus derivados se usan en el control de plagas, ya sea espolvoreando o rociando los cultivos; no más que -ojo- en todos estos casos, el Bt queda de forma externa, entremezclado en el suelo o sobre las plantas. A los insectos los conocemos desde siempre, y lo cierto es que, su instinto de sobrevivencia es tal, que siempre encontrarán manera de evadir al Bt independientemente del número de veces que se use este producto o cualquier otro plaguicida. Así que, ante semejante reto, en lugar de diseñar sistemas de producción que equilibren la población de insectos para coexistir en armonía (que es la propuesta agroecológica), a un grupo de hábiles científicos se les ocurrió la brillante idea de incorporar el insecticida al mapa genético del maíz. Ciertamente, el Bt no es una sustancia inerte como el DDT o el parathión, el Bt es un bacilo al que le extraen una porción de su genética para incorporársela al maíz. Así, por donde muerda el insecto, siempre se topará con el Bt y morirá. ¿Maquiavélico, no?
Se ha encontrado que las proteínas Bt, incorporadas al 25% de todos los cultivos transgénicos del mundo, son nocivas para una gran cantidad de insectos no considerados plaga. Con ello se pone de manifiesto, nuevamente, la visión estrecha del corto plazo, no previendo lo que esa práctica pueda suponer en el futuro.

De hecho, la reseña no busca sensibilizar por los derechos de los artrópodos, pero sí alertar de lo que puede pasar por consumir un maíz Bt, en el que cada una de sus millones de células tiene incluido el mandato biológico de procesar la toxina insecticida del Bt. ¿Lo aceptaría en el plato diario de su familia? ¿en la papilla de sus criaturas? ¿en la tortilla del desayuno? Un equipo de científicos ha advertido sobre la liberación de cultivos Bt para uso humano.

Así como se maridan genes de Bt con maíces, que podría no generar tanta alerta ciudadana, pues finalmente "¿por qué tanto alboroto por insectos que a la larga sobrevivirán a los humanos"? tome nota de este otro adelanto científico. Además de los insectos plaga, los científicos se han propuesto barrer con las hierbas del campo, a las que igualmente consideran otra plaga y las tildan de "malahierba". De seguro habrá escuchado que algunos cultivos deben crecer sin compañía al lado para evitar la competencia y así se justifica otro producto agroquímico llamado herbicida, que sirve precisamente para lograr que un cultivo de soya, maíz o colza, crezcan exclusivamente acompañados por sus pares. El reto fue ¿cómo lograr un herbicida que sea potente, pero, que de paso no mate al cultivo? Así fue como los científicos crearon semillas transgénicas de soya capaces de resistir a los herbicidas a pesar de estar marinados en ellos (marinados porque las hierbas del campo también generan resistencia a los herbicidas, por lo que cada vez se requiere usar mayor cantidad para controlarlas). ¿Cuál es el punto? preguntará, el punto es que, el herbicida que se usa (y que lo vende Monsanto como parte del paquete tecnológico) es el glifosato, producto con tremendo prontuario criminal de la salud. Veamos lo que el Dr. Jorge Kaczewer refiere en su artículo 'Toxicología del glifosato: riesgos para la salud humana'

"Recientes estudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes parecen indicar que el glifosato ha sido erróneamente calificado como toxicológicamente benigno", tanto a nivel sanitario como ambiental. Por ende, los herbicidas en base a Glifosato pueden ser altamente tóxicos para animales y humanos. Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras). A nivel eco-tóxico-epidemiológico, la situación se ve agravada no sólo porque son pocos los laboratorios en el mundo que poseen el equipamiento y las técnicas necesarios para evaluar los impactos del glifosato sobre la salud humana y el medioambiente.

También porque los que inicialmente realizaron en EE.UU. los estudios toxicológicos requeridos oficialmente para el registro y aprobación de este herbicida, han sido procesados legalmente por el delito de prácticas fraudulentas tales como falsificación rutinaria de datos y omisión de informes sobre incontables defunciones de ratas y cobayos, falsificación de estudios mediante alteración de anotaciones de registros de laboratorio y manipulación manual de equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos. Esto significa que la información existente respecto de la concentración residual de glifosato en alimentos y el medio ambiente no sólo podría ser poco confiable, sino que además es sumamente escasa."

Párrafos más adelante continúa con otra descripción "Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustancias cuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia. En general, estos ingredientes, engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. En el caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes". Para ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comerciales incluye una sustancia química surfactante. Por lo tanto, las características toxicológicas de los productos de mercado son diferentes a las del glifosato solo. La formulación herbicida más utilizada (Round-up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos de Glifosato relacionados, isopropilamina y agua.

La siguiente lista de ingredientes inertes identificados en diferentes fórmulas comerciales en base a glifosato se acompaña con una descripción clásica de sus síntomas de toxicidad aguda. Los efectos de cada sustancia corresponden, en algunos casos, a síntomas constatados en el laboratorio mediante pruebas toxicológicas a altas dosis. La mayoría de síntomas se compiló a partir de informes elaborados por los fabricantes de las diferentes fórmulas.

. Sulfato de amonio: Irritación ocular, náusea, diarrea, reacciones alérgicas respiratorias. Daño ocular irreversible en exposición prolongada.
. Benzisotiazolona: eccema, irritación dérmica, fotorreacción alérgica en individuos sensibles.
. 3-yodo-2-

Cambios en la terapéutica y su impacto en la medicina

En mis 25 años de vida profesional como médico, he asistido a la desaparición del uso de las fórmulas magistrales, elaboradas en las farmacias, creadas e indicadas por nosotros, por el floreciente auge de la fabricación de medicamentos a gran escala y el consiguiente desarrollo económico multimillonario de las grandes transnacionales de fármacos, vacunas, alimentos transgénicos y actualmente de plantas manipuladas para que “fabriquen” biofármacos: enzimas, hormonas, vacunas, proteínas humanas, etc.

He venido observando también, como poco a poco la comunidad médica mundial, hemos ido “perdiendo prestigio y credibilidad” y actualmente nos regimos por las recomendaciones científicas dadas por las Agencias Internacionales (OMS, OPS, FDA, CDC, etc.) donde se supone laboran los “médicos y científicos expertos” que nos dan las pautas de los problemas de salud pública y obviamente que recetar…¡allí radica el meollo del asunto!,  menudo problema que este artículo pretende analizar.

¿Alarma  injustificada y/o “terrorismo informativo”?

Sin embargo, para que una práctica médica sea científica y éticamente responsable y consiga el bienestar de los pacientes, debe respetar minuciosamente la investigación científica, la calidad de los procesos de atención y buenas prácticas de manufactura de todo el arsenal médico, llámense, medicamentos, vacunas,  insumos, alimentos, etc.

Lamentablemente, por una serie de hechos concretos, muchos colegas en el mundo, hemos detectado serios conflictos de interés, entre las transnacionales fabricantes con ciertas agencias internacionales; y lo que antes aceptábamos como la “santa palabra” y por lo tanto de fiel cumplimiento, hoy necesitamos cuestionar científicamente y exigir el cumplimiento de los valores éticos ante la defensa de vida y de los derechos humanos de nuestros pacientes.

En el 2006, la prestigiosa revista Lancet, publicó un editorial, criticando la elección durante la gestión del Presidente Bush, de Lester Crawford (un veterinario)  en la FDA¹, por las  “políticas laxas” para dar Registro Sanitario a nuevas drogas, que salieron al mercado sin ser evaluadas minuciosamente (ej. rofecoxib, Vioxx^R). Retirado posteriormente por la muerte de pacientes con daño cardiaco.

Otro ejemplo es el Timerosal (compuesto mercurial), creado en 1930 e incluido en cremas dérmicas, desinfectantes, gotas óticas y oftalmológicas, y en las vacunas (como preservante). Siendo retirado por sus graves reacciones adversas de todos los productos menos de las vacunas, y todavía usado sólo en los países en vías de desarrollo, por un doble estándar inaceptable y no ético para la práctica de la medicina.

El laboratorio distribuidor Ely Lili, realizó un estudio de bioseguridad², recién en 1991, (las agencias reguladoras, nunca lo requirieron) y a pesar de los gravísimos efectos adversos detectados, estos no fueron comunicados y el Timerosal fue retirado en Estados Unidos finalmente entre el 2001 y 2003 por la enorme presión de los ciudadanos, y la epidemia de desordenes del neurodesarrollo en sus niños. Hecho demostrado en el informe oficial elaborado por una Comisión del propio Congreso de los Estado Unidos³, donde se criticó a estas agencias reguladoras, por defender los intereses de los fabricantes de vacunas, en vez de proteger a la población.

Estrategias poderosas de Publicidad y Marketing muy peligrosas

El Dr. Marc Girard, experto y consultor independiente de vacunas de Francia, en el año 2005, publicó un artículo titulado: “Recomendaciones de la OMS sobre vacunas: Defectos científicos o conducta criminal”⁴. Donde refiere que después de leer una carta al editor de un colega indio, descubrió como se “justificaban” los Programas Nacionales de vacunación contra la Hepatitis B, tanto en la India, igual que en Francia, con falta de referencias científicas, extrapolaciones inapropiadas y groseras exageraciones dadas por “expertos”. Finalmente los países realizaban las Campañas Nacionales de Vacunación gracias a “Reuniones de Consensos” donde sólo se invitaba a los que trabajaban para la industria farmacéutica o los “expertos” a favor de la nueva vacuna a ser introducida.

Hoy cualquier médico que critique la calidad de una vacuna, o la necesidad de comunicar adecuadamente las indicaciones o contraindicaciones para un uso racional, corre el riesgo de ser llamado “activista contra las vacunas”, ignorante en el tema, hasta “terrorista informativo” como ocurrió en nuestro país, con los directivos de la Asociación Médica Peruana (AMP).

Con el desarrollo de algunos Ensayos Clínicos de medicamentos, vacunas o transgénicos, se ha llegado al extremo de manipular los resultados, de tener efectos adversos y si se comunican, inmediatamente se es amenazado con juicios y totalmente desprestigiado a nivel científico. Ejemplos sobran, sólo mencionaré dos: A. Wakfield⁵ quien alertó sobre el uso de vacunas multidosis a virus vivo atenuado y el riesgo de autismo⁶ o Arpad Pusztai⁷, reconocido biólogo molecular, cuyo único error fue hablar en la prensa acerca de los efectos adversos de sus ratas alimentadas con papa transgénica. Inmediatamente fue amenazado con demandas judiciales, su computadora confiscada, su teléfono intervenido y por supuesto despedido⁸.

¿Qué hacer?

La AMP está consternada ante estos hechos bochornosos por la enorme implicancia en la salud pública. Los médicos de todo el mundo debemos trabajar arduamente para que las cosas mejoren. De ahora en adelante  exigiremos la revisión de la base de datos de los estudios de investigación para ser analizados sin ningún conflicto de interés. Haremos alianzas y fortaleceremos las organizaciones de consumidores de Medicamentos, vacunas y alimentos de calidad. Exigiremos leyes que transparenten los “pagos, donativos, regalos,” de las transnacionales hacia los “expertos” y las instituciones médicas. Finalmente haremos una gran cruzada para retomar la vieja ética médica de Hipócrates, desde hace 2,500 años, “En primer lugar no hacer daño”.

Bibliografía

1.       Lancet .Editorial. Safety concerns at the FDA. 2005; 365: 727-28.

2.       Eli Llly. Material Safety Data Sheet. Thimerosal. June 13, 1991.

3.       Mercury in Medicine: Taking Unnecessary Risks. A Report Prepared by The Staff of the Subcommittee on Human Rights and Wellness. Committee on Government Reform United. States House of Representatives, May 2003.

4.       Girard, M. WHO Vaccine Recommendations: Scientific Flaws, or Criminal Misconduct. American Journal of Physicians and Surgeons 2005, 11: 22-3.

5.       Wakefield, A. et al.Ileal-Lymphoid-nodular hyperplasia, non specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. The Lancet.1998; 351: 637-42

6.       Wakefield, A. MMR vaccination and autism. The Lancet. 1999; 354: 949-50

7.       Stanley E. and Pusztai, A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus Nivalis Lectin on rat small intestine. The Lancet. 1999; 354; 1353-1354.

8.       Robín Marie-M. El Mundo según Monsanto. 2008. Editorial Península; Pág.269

*Dra. Flora Luna Gonzáles. Médico Pediatra. Presidente del Consejo de Vigilancia de la AMP.

Enviado por Isabel LaPeña*

La nueva Ley Nº 29316,  denominada Ley que Modifica, Incorpora y Regula diversas disposiciones a fin de implementar el Acuerdo de Promoción Comercial Suscrito entre el Perú y los Estados Unidos de América, publicada el día 14 de enero en el Diario Oficial El Peruano representa un retroceso en relación a lo que el Perú había logrado, a nivel nacional, regional  y mundial respecto al tema de  acceso a los recursos genéticos y la protección de los conocimientos tradicionales y garantiza el mercado para los transgénicos en el Perú.

1.- TRANSGÉNICOS

La posibilidad de patentar “el material biológico existente en la naturaleza que pueda ser aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural” estaba expresamente excluida en la Decisión 486 en su Art. 15, que como tal formaba parte de la legislación nacional sobre propiedad intelectual.

Sin embargo, la nueva Ley Nº 29316 elimina esta exclusión de forma que permite el patentar el aislamiento de un gen y, con ello, otorgar derechos de propiedad privada sobre elementos intrínsecos de nuestras variedades vegetales y animales, allanando de paso el camino para las compañías que quieran introducir transgénicos en el Perú. Es evidente que con esta modificación legislativa substancial el valor de los conocimientos tradicionales asociados a nuestra biodiversidad se reduce así como su participación en lo que hoy llamamos bionegocios. Se asegura así un mercado exclusivo a partir de nuestra propia biodiversidad y los beneficios procedentes del mismo.

¿Por qué?

El patentamiento de un producto o de un procedimiento implica una recompensa a la investigación y desarrollo tecnológico pero también una valla en torno a dicho campo del conocimiento pues se extrae del libre intercambio y de la propiedad pública y se convierte en propiedad privada. De forma que el que quiera utilizar dicha invención deberá pagar por ello. Así, las regalías en propiedad intelectual son el equivalente al precio del producto en el mercado. Así, por ejemplo, a través de ambos mecanismos las compañías que venden la semilla transgénica recuperan las ganancias por su uso.

La biotecnología moderna implica el aislamiento de los genes de los organismos vivos que portan determinadas características, el clonarlos y el introducirlos en otros organismos vivos que se pretende “mejorar”. Por ejemplo, se aísla un gen de una bacteria del suelo o de un insecto de la Amazonía que tiene la cualidad de actuar como insecticida y se introduce en el maíz. Este aislamiento del gen sería patentable con la nueva normativa pues la Ley Nº 29316 a partir de ahora  permite a las compañías el patentar “el material biológico que pueda ser aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural”.

Consecuencias

El permitir que se patente el aislamiento de un gen implica ampliar enormemente el ámbito o campo de lo que puede ser propiedad privada y quedar en manos de las compañías que solicitan patentes (no hay que olvidar que el 90% de las patentes son concedidas a compañías residentes en países desarrollados según la misma Organización Mundial de la Propiedad Intelectual). De tal manera que:

El propietario de una patente sobre un gen puede serlo de cualquier organismo vivo en el que este gen (voluntariamente o accidentalmente) se incorpore. En el supuesto de los cultivos transgénicos, por ejemplo, ¿qué ocurre si una plantación de maíz transgénico contamina a la del vecino y le traslada el gen transgénico o transgen que es, a su vez,  propiedad de una determinada compañía? Pues la citada compañía puede reclamar derechos al vecino por estar utilizando su innovación sin su consentimiento; convertirse en propietaria de la plantación del vecino e incluso reclamarle una indemnización por ello.

El transgen es de propiedad privada y será de la compañía con independencia de dónde se incorpore. Es el mismo tratamiento que con un software: no importa el hardware que lo incorpore, el propietario del software lo será independiente de dónde éste se encuentre: es el caso del gen Bt en el maíz, el algodón, la canola, etc. Con ello, las compañías adquieren un derecho desmesurado que en nuestro caso reduce el valor de nuestro patrimonio biológico.

2. BIOPIRATERIA

La nueva Ley Nº 29316 permite a las compañías patentar “el material biológico que pueda ser aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural”. La Decisión 486 de la Comunidad Andina no lo permitía y tampoco los decretos legislativos expedidos por el Ejecutivo dentro de las facultades legislativas delegadas. Esta ampliación del campo de patentabilidad también tiene consecuencias en relación con el acceso y patentamiento de los recursos genéticos del Perú.

¿Por qué?

La Decisión 486 de la Comunidad Andina consideraba no patentable el solo hecho de aislar un gen por considerar que ese gen ya existía como tal en la naturaleza y que su aislamiento  no implicaba un “paso inventivo” suficiente por parte del hombre como para ser merecedor de un reconocimiento mediante el otorgamiento de una patente.  Así, se consideraba que el aislamiento de un gen era un mero “descubrimiento” de lo ya existente en la naturaleza, pero no una invención, y por lo tanto, no era patentable.

Consecuencias

Con esta modificación se va más allá de la propia legislación de patentes de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU). En efecto, en la Guía para la Interpretación de Patentes de los EEUU, vigente el año 2001, se establece que que el aislamiento de un gen puede ser la base de una patente únicamente en tanto dicho aislamiento sea para una utilidad concreta, sustancial y creible” (Utility examination guidelines (2001). Federal Register 66(4). US Department of Comerse. Washington,US. : “a specific, substancial, and credible utility for the claimed isolated and purified gene”).

El simple “mapeo de genes” (sin añadidos o innovación técnica) o sin ningún uso o utilidad concreta, por el mismo hecho de identificarlos puede dar lugar así a múltiples patentes que pongan candado y cierren el paso a la investigación peruana sobre su diversidad biológica. Y ello, favorecido por el hecho de haberse convertido el requisito sustancial de contar con un certificado de origen o un contrato de licencia al momento de presentar la solicitud de patente en un requisito formal cuyo incumplimiento ya no será la nulidad de la patente sino el establecimiento de sanciones pecuniarias y de otro tipo.Es decir, ahora es posible tramitar una patente sin contar con un contrato de acceso o de licencia respecto a los recursos genéticos utilizados  como previsto en el artículo 26 incisos h) e i) de la Decisión 486. Obviamente esta modificación es contraria a la lucha contra la biopiratería que el Perú y los países megadiversos vienen promoviendo a nivel mundial.

3 CERTIFICADO DE ORIGEN

¿Qué es?

El certificado de origen tiene como fundamento el apoyar el cumplimiento de las legislaciones nacionales en materia de acceso a los recursos genéticos y protección de los conocimientos tradicionales. El Perú es reconocido a nivel mundial por su decisión política y actividad diplomática dirigida a convertir la exigencia de un certificado de origen  en un elemento sustancial de una patente. 

Los países tradicionalmente considerados proveedores de recursos genéticos y componentes de la biodiversidad, con sus leyes de acceso  y por sí solos, difícilmente han logrado que los objetivos generales de justicia y equidad en el acceso a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales se cumplan. Ante esta situación, la Decisión 486 y la legislación peruana de conocimientos tradicionales (Ley 27811) prevé un “certificado de origen” que permita legitimar el acceso a los recursos genéticos, promover que se compartan beneficios de manera justa y equitativa con los poseedores de los conocimientos tradicionales y, especialmente, contribuir al monitoreo de los recursos una vez que salen de las jurisdicciones nacionales.

Esto último es un problema que preocupa particularmente a los países llamados “megadiversos”, pues una vez que los materiales salen de sus territorios las posibilidades de reclamar y verificar el cumplimiento de obligaciones asumidas, disminuyen, más aún cuando la cadena de usuarios va aumentado y complicándose, como parte del proceso de investigación y desarrollo. Este es el sentido que tiene  solicitar el certificado de origen como requisito sustantivo para el otorgamiento de una patente y el motivo de que estuviera contemplado en la Decisión 486.

El Perú ha estado liderando este proceso en el ámbito internacional con el fin de que el certificado de origen sea un componente crítico del Régimen Internacional sobre Acceso a los Recursos Genéticos y ya incluso algunos países de Europa lo han incluido como parte de su normativa nacional.

La nueva Ley Nº 29316 ha eliminado el certificado de origen como requisito esencial para el otorgamiento de una patente. Es decir, ha eliminado el requisito sustantivo de contar con un contrato de acceso a los recursos genéticos con el Estado Peruano o mediante un contrato de  licencia con las comunidades indígenas para el uso de sus conocimientos tradicionales como condición para poder obtener una patente que incluya el uso o aplicación de los mismos el proceso de de innovación. Con la nueva Ley en el caso de que no se cuente con un certificado de origen se penaliza con una sanción pero no con la validez y no es ya causal de nulidad.

De esta forma, la nueva Ley Nº 29316 modifica la Decisión 486 en dos momentos fundamentales: solicitud de la patente y declaración de nulidad de una patente ya otorgada.

3.1. Consecuencias

El certificado de origen pierde su condición de ser un requisito sustancial de obligatorio cumplimiento por las autoridades nacionales para la concesión de una patente y pasa a ser una simple sanción administrativa posterior cuya imposición y ejecución es dejada a la discrecionalidad de una autoridad administrativa como es la autoridad de patentes.

La carga de la prueba de que se están utilizando recursos genéticos y conocimientos tradicionales recaerá en las autoridades de patentes. Así, la responsabilidad de su cumplimiento se traslada de las compañías solicitantes de patentes a INDECOPI. ¿Tiene INDECOPI la capacidad suficiente para demostrar que se han utilizado recursos genéticos y conocimientos tradicionales de manera ilegal como para poder justificar la imposición de una sanción?.

¿A quién se impondrá la sanción?. Una vez que los materiales salen del Perú la posibilidad de reclamar y verificar el cumplimiento de obligaciones asumidas, disminuyen, más aún cuando la cadena de usuarios va aumentado y complicándose, como parte del proceso de investigación y desarrollo. 

¿Cómo se va a defender la posición de sustentar el acceso justo y equitativo a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales del Perú a nivel internacional cuando a nivel nacional se permite lo contrario?.

Se desaprovecha la oportunidad de que el certificado de origen sea un incentivo para la inversión y para el flujo de bienes y servicios derivados del uso de los recursos genéticos peruanos en determinados campos tecnológicos al pasar a ser tratado como una penalidad y sanción.

4.- ¿Cuáles han sido en concreto las modificaciones operadas a la normativa andina y a la Ley peruana de protección de los conocimientos tradicionales?

4.1. Certificado de Origen para Solicitar una Patente.

Antes: Art. 26 Decisión 486

En la Decisión 486 se establecía en el Art. 26 que “La solicitud para obtener una patente de invención se presentará ante la oficina nacional competente y deberá contener lo siguiente:

h) de ser el caso, la copia del contrato de acceso, cuando los productos o procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen;

i) de ser el caso, la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando los productos o procedimientos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen, de acuerdo a lo establecido en la Decisión 391 y sus modificaciones y reglamentaciones vigentes;

Ahora: La Ley Nº 29316  

Elimina lo anterior y en su lugar incluye el Art. 120 A denominado Incumplimiento de las reglas aplicables a recursos genéticos y conocimientos tradicionales que manifiesta:

“El incumplimiento del solicitante de una patente del requerimiento del contrato referido en el articulo 26 literales h) e i) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina; y desarrollado en los artículos 20 y 21 del Reglamento de Acceso de Acceso a los Recursos Genéticos dará lugar a una o mas de las siguientes sanciones, a menos que el solicitante desista del procedimiento de otorgamiento de la patente, o provea una explicación satisfactoria de que la invención no utiliza tal conocimiento tradicional o recurso genético del cual el Peru es país de origen:

a)      Multa de hasta 1000 UIT

b)      Compensación

c)      Distribución justa y equitativa de beneficios, incluyendo distribución de regalías y/o otras medidas monetarias o no monetarias

d)      Transferencia de Tecnología y fortalecimiento de capacidades; y

e)      Autorizaciones de uso.

 4.2.  Certificado de Origen y Nulidad de una Patente

·        Antes: Decisión 486 de la CAN-CAPITULO IX-De la Nulidad de la Patente

Artículo 75.- La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de una patente, cuando:

g) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del contrato de acceso, cuando los productos o procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen;

h) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando los productos o procesos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen; o,

·        Ahora: La Ley Nº 29316 

Se incluye el Art. 8 A: Nulidad de la Patente

Una patente podrá ser revocada o anulada únicamente en base a las razones que hubieran justificado el rechazo de su otorgamiento. Sin embargo, la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías podrá anular una patente otorgada cuando se haya incurrido en fraude, falsa representación o conducta inequitativa.”

4.3.  Se Modifica la Ley 27811 de Protección de los Conocimientos Tradicionales

·        Antes: Ley 27811

DISPOSICION COMPLEMENTARIA SEGUNDA.- Presentación del contrato de licencia como requisito para obtener una patente de invención. En caso de que se solicite una patente de invención relacionada con productos o procesos obtenidos o desarrollados a partir de un conocimiento colectivo, el solicitante estará obligado a presentar una copia del contrato de licencia, como requisito previo para la concesión del respectivo derecho, a menos de que se trate de un conocimiento colectivo que se encuentra en el dominio público. El incumplimiento de esta obligación será causal de denegación o, en su caso, de nulidad de la patente en cuestión.

·        Ahora: Ley Nº 29316 

El Art.13 modifica la Segunda Disposición Complementaria de la ley 27811 en el sentido siguiente:

En caso de que se solicite una patente de invención relacionada con productos o procesos obtenidos o desarrollados a partir de un conocimiento colectivo existente en el Perú, la autoridad competente solicitará una copia del contrato de licencia, como parte del procedimiento de concesión del respectivo derecho, a menos que se trate de un conocimiento colectivo que se encuentra en el dominio publico.

El incumplimiento de este requerimiento por parte de la autoridad competente será causal de la imposición de sanciones establecidas en el Articulo 120-A del Decreto Legislativo Nº 1075, ao provea una explicación satisfactoria de que la invención no utiliza dicho conocimiento colectivo a menos que el solicitante se desista del procedimiento de otorgamiento de la patente, .”

* Isabel Lapeña

 Co Directora

Programa de Asuntos Internacionales y Biodiversidad

Sociedad Peruana de Derecho Ambiental – SPDA

Prolongación Arenales 437. Lima 27. Perú

ilapena@spda.org.pe

Telf: +511  422-2720

Fax: +511  442-4365

 www.spda.org.pe          www.biopirateria.org    

<!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText {margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Courier New"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

<!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText {margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Courier New"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:Wingdings; panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:2; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 268435456 0 0 -2147483648 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter {margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; tab-stops:center 212.6pt right 425.2pt; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText {margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Courier New"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} /* List Definitions */ @list l0 {mso-list-id:156113614; mso-list-type:hybrid; mso-list-template-ids:1654039250 201981975 201981977 201981979 201981967 201981977 201981979 201981967 201981977 201981979;} @list l0:level1 {mso-level-number-format:alpha-lower; mso-level-text:"%1)"; mso-level-tab-stop:36.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level2 {mso-level-tab-stop:72.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level3 {mso-level-tab-stop:108.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level4 {mso-level-tab-stop:144.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level5 {mso-level-tab-stop:180.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level6 {mso-level-tab-stop:216.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level7 {mso-level-tab-stop:252.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level8 {mso-level-tab-stop:288.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l0:level9 {mso-level-tab-stop:324.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt;} @list l1 {mso-list-id:1720205172; mso-list-type:hybrid; mso-list-template-ids:783170798 201981953 201981955 201981957 201981953 201981955 201981957 201981953 201981955 201981957;} @list l1:level1 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:36.0pt; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Symbol;} ol {margin-bottom:0cm;} ul {margin-bottom:0cm;} -->

Enviado por Isabel LaPeña*

La nueva Ley Nº 29316,  denominada Ley que Modifica, Incorpora y Regula diversas disposiciones a fin de implementar el Acuerdo de Promoción Comercial Suscrito entre el Perú y los Estados Unidos de América, publicada el día 14 de enero en el Diario Oficial El Peruano representa un retroceso en relación a lo que el Perú había logrado, a nivel nacional, regional  y mundial respecto al tema de  acceso a los recursos genéticos y la protección de los conocimientos tradicionales y garantiza el mercado para los transgénicos en el Perú.

1.- TRANSGÉNICOS

La posibilidad de patentar “el material biológico existente en la naturaleza que pueda ser aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural” estaba expresamente excluida en la Decisión 486 en su Art. 15, que como tal formaba parte de la legislación nacional sobre propiedad intelectual.

Sin embargo, la nueva Ley Nº 29316 elimina esta exclusión de forma que permite el patentar el aislamiento de un gen y, con ello, otorgar derechos de propiedad privada sobre elementos intrínsecos de nuestras variedades vegetales y animales, allanando de paso el camino para las compañías que quieran introducir transgénicos en el Perú. Es evidente que con esta modificación legislativa substancial el valor de los conocimientos tradicionales asociados a nuestra biodiversidad se reduce así como su participación en lo que hoy llamamos bionegocios. Se asegura así un mercado exclusivo a partir de nuestra propia biodiversidad y los beneficios procedentes del mismo.

¿Por qué?

El patentamiento de un producto o de un procedimiento implica una recompensa a la investigación y desarrollo tecnológico pero también una valla en torno a dicho campo del conocimiento pues se extrae del libre intercambio y de la propiedad pública y se convierte en propiedad privada. De forma que el que quiera utilizar dicha invención deberá pagar por ello. Así, las regalías en propiedad intelectual son el equivalente al precio del producto en el mercado. Así, por ejemplo, a través de ambos mecanismos las compañías que venden la semilla transgénica recuperan las ganancias por su uso.

La biotecnología moderna implica el aislamiento de los genes de los organismos vivos que portan determinadas características, el clonarlos y el introducirlos en otros organismos vivos que se pretende “mejorar”. Por ejemplo, se aísla un gen de una bacteria del suelo o de un insecto de la Amazonía que tiene la cualidad de actuar como insecticida y se introduce en el maíz. Este aislamiento del gen sería patentable con la nueva normativa pues la Ley Nº 29316 a partir de ahora  permite a las compañías el patentar “el material biológico que pueda ser aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural”.

Consecuencias

El permitir que se patente el aislamiento de un gen implica ampliar enormemente el ámbito o campo de lo que puede ser propiedad privada y quedar en manos de las compañías que solicitan patentes (no hay que olvidar que el 90% de las patentes son concedidas a compañías residentes en países desarrollados según la misma Organización Mundial de la Propiedad Intelectual). De tal manera que:

El propietario de una patente sobre un gen puede serlo de cualquier organismo vivo en el que este gen (voluntariamente o accidentalmente) se incorpore. En el supuesto de los cultivos transgénicos, por ejemplo, ¿qué ocurre si una plantación de maíz transgénico contamina a la del vecino y le traslada el gen transgénico o transgen que es, a su vez,  propiedad de una determinada compañía? Pues la citada compañía puede reclamar derechos al vecino por estar utilizando su innovación sin su consentimiento; convertirse en propietaria de la plantación del vecino e incluso reclamarle una indemnización por ello.

El transgen es de propiedad privada y será de la compañía con independencia de dónde se incorpore. Es el mismo tratamiento que con un software: no importa el hardware que lo incorpore, el propietario del software lo será independiente de dónde éste se encuentre: es el caso del gen Bt en el maíz, el algodón, la canola, etc. Con ello, las compañías adquieren un derecho desmesurado que en nuestro caso reduce el valor de nuestro patrimonio biológico.

2. BIOPIRATERIA

La nueva Ley Nº 29316 permite a las compañías patentar “el material biológico que pueda ser aislado, inclusive genoma o germoplasma de cualquier ser vivo natural”. La Decisión 486 de la Comunidad Andina no lo permitía y tampoco los decretos legislativos expedidos por el Ejecutivo dentro de las facultades legislativas delegadas. Esta ampliación del campo de patentabilidad también tiene consecuencias en relación con el acceso y patentamiento de los recursos genéticos del Perú.

¿Por qué?

La Decisión 486 de la Comunidad Andina consideraba no patentable el solo hecho de aislar un gen por considerar que ese gen ya existía como tal en la naturaleza y que su aislamiento  no implicaba un “paso inventivo” suficiente por parte del hombre como para ser merecedor de un reconocimiento mediante el otorgamiento de una patente.  Así, se consideraba que el aislamiento de un gen era un mero “descubrimiento” de lo ya existente en la naturaleza, pero no una invención, y por lo tanto, no era patentable.

Consecuencias

Con esta modificación se va más allá de la propia legislación de patentes de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU). En efecto, en la Guía para la Interpretación de Patentes de los EEUU, vigente el año 2001, se establece que que el aislamiento de un gen puede ser la base de una patente únicamente en tanto dicho aislamiento sea para una utilidad concreta, sustancial y creible” (Utility examination guidelines (2001). Federal Register 66(4). US Department of Comerse. Washington,US. : “a specific, substancial, and credible utility for the claimed isolated and purified gene”).

El simple “mapeo de genes” (sin añadidos o innovación técnica) o sin ningún uso o utilidad concreta, por el mismo hecho de identificarlos puede dar lugar así a múltiples patentes que pongan candado y cierren el paso a la investigación peruana sobre su diversidad biológica. Y ello, favorecido por el hecho de haberse convertido el requisito sustancial de contar con un certificado de origen o un contrato de licencia al momento de presentar la solicitud de patente en un requisito formal cuyo incumplimiento ya no será la nulidad de la patente sino el establecimiento de sanciones pecuniarias y de otro tipo.Es decir, ahora es posible tramitar una patente sin contar con un contrato de acceso o de licencia respecto a los recursos genéticos utilizados  como previsto en el artículo 26 incisos h) e i) de la Decisión 486. Obviamente esta modificación es contraria a la lucha contra la biopiratería que el Perú y los países megadiversos vienen promoviendo a nivel mundial.

3 CERTIFICADO DE ORIGEN

¿Qué es?

El certificado de origen tiene como fundamento el apoyar el cumplimiento de las legislaciones nacionales en materia de acceso a los recursos genéticos y protección de los conocimientos tradicionales. El Perú es reconocido a nivel mundial por su decisión política y actividad diplomática dirigida a convertir la exigencia de un certificado de origen  en un elemento sustancial de una patente. 

Los países tradicionalmente considerados proveedores de recursos genéticos y componentes de la biodiversidad, con sus leyes de acceso  y por sí solos, difícilmente han logrado que los objetivos generales de justicia y equidad en el acceso a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales se cumplan. Ante esta situación, la Decisión 486 y la legislación peruana de conocimientos tradicionales (Ley 27811) prevé un “certificado de origen” que permita legitimar el acceso a los recursos genéticos, promover que se compartan beneficios de manera justa y equitativa con los poseedores de los conocimientos tradicionales y, especialmente, contribuir al monitoreo de los recursos una vez que salen de las jurisdicciones nacionales.

Esto último es un problema que preocupa particularmente a los países llamados “megadiversos”, pues una vez que los materiales salen de sus territorios las posibilidades de reclamar y verificar el cumplimiento de obligaciones asumidas, disminuyen, más aún cuando la cadena de usuarios va aumentado y complicándose, como parte del proceso de investigación y desarrollo. Este es el sentido que tiene  solicitar el certificado de origen como requisito sustantivo para el otorgamiento de una patente y el motivo de que estuviera contemplado en la Decisión 486.

El Perú ha estado liderando este proceso en el ámbito internacional con el fin de que el certificado de origen sea un componente crítico del Régimen Internacional sobre Acceso a los Recursos Genéticos y ya incluso algunos países de Europa lo han incluido como parte de su normativa nacional.

La nueva Ley Nº 29316 ha eliminado el certificado de origen como requisito esencial para el otorgamiento de una patente. Es decir, ha eliminado el requisito sustantivo de contar con un contrato de acceso a los recursos genéticos con el Estado Peruano o mediante un contrato de  licencia con las comunidades indígenas para el uso de sus conocimientos tradicionales como condición para poder obtener una patente que incluya el uso o aplicación de los mismos el proceso de de innovación. Con la nueva Ley en el caso de que no se cuente con un certificado de origen se penaliza con una sanción pero no con la validez y no es ya causal de nulidad.

De esta forma, la nueva Ley Nº 29316 modifica la Decisión 486 en dos momentos fundamentales: solicitud de la patente y declaración de nulidad de una patente ya otorgada.

3.1. Consecuencias

El certificado de origen pierde su condición de ser un requisito sustancial de obligatorio cumplimiento por las autoridades nacionales para la concesión de una patente y pasa a ser una simple sanción administrativa posterior cuya imposición y ejecución es dejada a la discrecionalidad de una autoridad administrativa como es la autoridad de patentes.

La carga de la prueba de que se están utilizando recursos genéticos y conocimientos tradicionales recaerá en las autoridades de patentes. Así, la responsabilidad de su cumplimiento se traslada de las compañías solicitantes de patentes a INDECOPI. ¿Tiene INDECOPI la capacidad suficiente para demostrar que se han utilizado recursos genéticos y conocimientos tradicionales de manera ilegal como para poder justificar la imposición de una sanción?.

¿A quién se impondrá la sanción?. Una vez que los materiales salen del Perú la posibilidad de reclamar y verificar el cumplimiento de obligaciones asumidas, disminuyen, más aún cuando la cadena de usuarios va aumentado y complicándose, como parte del proceso de investigación y desarrollo. 

¿Cómo se va a defender la posición de sustentar el acceso justo y equitativo a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales del Perú a nivel internacional cuando a nivel nacional se permite lo contrario?.

Se desaprovecha la oportunidad de que el certificado de origen sea un incentivo para la inversión y para el flujo de bienes y servicios derivados del uso de los recursos genéticos peruanos en determinados campos tecnológicos al pasar a ser tratado como una penalidad y sanción.

4.- ¿Cuáles han sido en concreto las modificaciones operadas a la normativa andina y a la Ley peruana de protección de los conocimientos tradicionales?

4.1. Certificado de Origen para Solicitar una Patente.

Antes: Art. 26 Decisión 486

En la Decisión 486 se establecía en el Art. 26 que “La solicitud para obtener una patente de invención se presentará ante la oficina nacional competente y deberá contener lo siguiente:

h) de ser el caso, la copia del contrato de acceso, cuando los productos o procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen;

i) de ser el caso, la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando los productos o procedimientos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen, de acuerdo a lo establecido en la Decisión 391 y sus modificaciones y reglamentaciones vigentes;

Ahora: La Ley Nº 29316  

Elimina lo anterior y en su lugar incluye el Art. 120 A denominado Incumplimiento de las reglas aplicables a recursos genéticos y conocimientos tradicionales que manifiesta:

“El incumplimiento del solicitante de una patente del requerimiento del contrato referido en el articulo 26 literales h) e i) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina; y desarrollado en los artículos 20 y 21 del Reglamento de Acceso de Acceso a los Recursos Genéticos dará lugar a una o mas de las siguientes sanciones, a menos que el solicitante desista del procedimiento de otorgamiento de la patente, o provea una explicación satisfactoria de que la invención no utiliza tal conocimiento tradicional o recurso genético del cual el Peru es país de origen:

a)      Multa de hasta 1000 UIT

b)      Compensación

c)      Distribución justa y equitativa de beneficios, incluyendo distribución de regalías y/o otras medidas monetarias o no monetarias

d)      Transferencia de Tecnología y fortalecimiento de capacidades; y

e)      Autorizaciones de uso.

 4.2.  Certificado de Origen y Nulidad de una Patente

·        Antes: Decisión 486 de la CAN-CAPITULO IX-De la Nulidad de la Patente

Artículo 75.- La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de una patente, cuando:

g) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del contrato de acceso, cuando los productos o procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen;

h) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando los productos o procesos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen; o,

·        Ahora: La Ley Nº 29316 

Se incluye el Art. 8 A: Nulidad de la Patente

Una patente podrá ser revocada o anulada únicamente en base a las razones que hubieran justificado el rechazo de su otorgamiento. Sin embargo, la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías podrá anular una patente otorgada cuando se haya incurrido en fraude, falsa representación o conducta inequitativa.”

4.3.  Se Modifica la Ley 27811 de Protección de los Conocimientos Tradicionales

·        Antes: Ley 27811

DISPOSICION COMPLEMENTARIA SEGUNDA.- Presentación del contrato de licencia como requisito para obtener una patente de invención. En caso de que se solicite una patente de invención relacionada con productos o procesos obtenidos o desarrollados a partir de un conocimiento colectivo, el solicitante estará obligado a presentar una copia del contrato de licencia, como requisito previo para la concesión del respectivo derecho, a menos de que se trate de un conocimiento colectivo que se encuentra en el dominio público. El incumplimiento de esta obligación será causal de denegación o, en su caso, de nulidad de la patente en cuestión.

·        Ahora: Ley Nº 29316 

El Art.13 modifica la Segunda Disposición Complementaria de la ley 27811 en el sentido siguiente:

En caso de que se solicite una patente de invención relacionada con productos o procesos obtenidos o desarrollados a partir de un conocimiento colectivo existente en el Perú, la autoridad competente solicitará una copia del contrato de licencia, como parte del procedimiento de concesión del respectivo derecho, a menos que se trate de un conocimiento colectivo que se encuentra en el dominio publico.

El incumplimiento de este requerimiento por parte de la autoridad competente será causal de la imposición de sanciones establecidas en el Articulo 120-A del Decreto Legislativo Nº 1075, ao provea una explicación satisfactoria de que la invención no utiliza dicho conocimiento colectivo a menos que el solicitante se desista del procedimiento de otorgamiento de la patente, .”

* Isabel Lapeña

 Co Directora

Programa de Asuntos Internacionales y Biodiversidad

Sociedad Peruana de Derecho Ambiental – SPDA

Prolongación Arenales 437. Lima 27. Perú

ilapena@spda.org.pe

Telf: +511  422-2720

Fax: +511  442-4365

 www.spda.org.pe          www.biopirateria.org    

al Borrador del Reglamento

Sectorial sobre Bioseguridad del MINAG

El Centro IDEAS es una organización sin fines de lucro que promueve la agricultura ecológica desde hace 25 años. Con esta experiencia quisieramos hacer algunos comentarios al borrador de reglamento sectorial sobre bioseguridad.

Consideramos inadecuado que se le nombre al INIA como Organo Sectorial competente OSC, pues habria un conflicto de intereses al ser al mismo tiempo un ente que tiene la intención de elaborar y gestionar registros de OVM, encima preside el Grupo Técnico Sectorial,

Tambien pensamos que el Grupo Técnico Sectorial excluye a sectores que serian los afectados - o beneficiados segun algunas versiones - de los OVM como los productores y los consumidores. Tambien se excluye a las organizaciones de la sociedad civil como las ONG ecologistas.

Tenemos gran preocupación por el plazo de 240 días que se da para todo el proceso de evaluación de riesgos, lo que demuestra que se esta subestimando el peligro potencial de los OVM. En España autorizaron un maiz transgénico el 2004 y recien el 2008 se ha comprobado el grave daño a la salud.

Creemos que no es conveniente que tengamos reglamentos parciales por parte del MiNAG, Ministerio de Salud y de Producción. Se debería definir una sola política y normatividad que articule esos tres ministerios, incorporando al Ministerio del Ambiente, que lo debería presidir.

Finalmente estamos preocupados que funcionarios del INIA que han actuado como promotores y apologistas de los transgénicos tengan ahora el rol de definir si un OVM es peligroso para la salud de los consumidores, del ambiente o de nuestra rica biodiversidad.

Fernando Alvarado de la Fuente

Presidente Centro IDEAS

Por Máximo Kinast

Fuente: AttacPeru

La entropía es la medida del desorden. Es la segunda Ley de la Termodinámica que nos dice que en un sistema cerrado, el desorden siempre aumentará.

Dice, en buen romance, que si movemos las piezas de un rompecabezas dentro de su caja, se desordenarán y si seguimos agitando la caja por millones de años, lo mas posible es que sigan desordenadas, aunque existe una única posibilidad de que se ordenen.

Eso es la entropía. El desorden aumenta, por una razón estadística. Las posibilidades de desorden son mucho más numerosas que las posibilidades de orden.

Todos los científicos del mundo, con ayuda de Internet y de los mayores adelantos en computación e informática, son incapaces de predecir un número cualquiera entre 10.000. O sea, no son capaces de acertar el número premiado de la Lotería del próximo domingo. ¿Puede científicamente afirmarse que un gen extraño no es un peligro para la salud humana? Sabemos que las combinaciones posibles para un gen son del orden de millones.

Transgénico significa la introducción de un gen (la unidad más pequeña con información sobre las características de un ser vivo) de una especie en un ser de otra especie. Al parecer esto ha ocurrido desde siempre de forma natural y ha sido la causa de las mutaciones entre las especies.

Un gen de un insecto se puede incorporar en el ADN de un animal, pero es algo que en la naturaleza no ocurre con frecuencia. Cuando los seres humanos descubren la tecnología adecuada para modificar los códigos genéticos mediante la incorporación de un gen de una especie en seres de otra especie, el hecho fortuito que alguna vez acaecía en la Naturaleza se convierte en un acto de producción industrial.

Un gen de otra especie, que por la forma o razón que sea, se introduce en un ser humano genera sólo dos posibilidades (entre los millones de combinaciones): Una, que el organismo la rechace, la anule o mate al gen extraño y no pase nada. Otra, que el gen extraño logre incorporarse al ADN del ser humano. Esta segunda posibilidad genera a su vez tres situaciones:

a)      Que el gen incorporado al ADN humano sea inocuo y no afecte en nada al ser humano portador del intruso. Esta posibilidad es estadísticamente la más baja y por tanto la menos plausible.

b)      Que el gen incorporado al ADN humano sea positivo y que afecte de una manera útil al ser humano portador del intruso. Por ejemplo, que inmunice contra alguna enfermedad. Esta posibilidad implica reforzar el orden. Por tanto, esta posibilidad significa disminuir la entropía. Es algo bastante difícil, pero posible a expensas de aumentar la entropía en otro sistema, que puede ser un sistema propio del mismo ser humano portador del gen intruso, lo que nos lleva a la siguiente posibilidad.

c)      Que el gen incorporado al ADN humano sea negativo y que afecte de alguna manera peligrosa la salud, la vida o la estructura básica del ser humano. Incluso si se trata de un gen positivo, que ayuda contra alguna enfermedad, las posibilidades estadísticas de que dañe a otra parte o función del ser humano son enormes. Las posibilidades de desorden (y la enfermedad es un desorden en nuestro organismo) son millones de millones, en tanto que las posibilidades de orden son unos pocos miles.

Por lo tanto, es razonable concluir que la incorporación de un gen extraño, en especial de otra especie, como una mosca o una rata, en la cadena del ADN de un ser humano es –con muchas posibilidades- un acto contra su salud

Diviértase y acérquese al infinito. Para comprender mejor la idea de millones de millones de combinaciones haga un inocente juego de salón. Recorte o dibuje 60 cuadrados de 1 cm. Con ellos es posible formar sólo 12 figuras, con la condición de que los cuadrados adyacentes compartan un lado completo, como mínimo. (No vale colocar los cuadrados hasta la mitad de un lado y el resto juntarlo con otro cuadrado). Las doce figuras se llaman pentónimos.

Con ellas es posible formar uno de cuatro rectángulos: Uno de 10 x 6, u otro de 12 x 5, o de 15 x 4 o de 20 x 3 cuadrados. ¡Inténtelo! Pruebe con el rectángulo de 12 x 5. Hay unas seis millones de combinaciones que permiten formar el rectángulo. Es como armar un rompecabezas con seis millones de soluciones. ¡Ah, casi me olvido! Las posiciones erradas o equivocadas son muchos millones de millones, lo que hace casi imposible armar un rompecabezas de sólo doce piezas. Eso es entropía. Eso es lo que ocurre con el gen intruso. ¿Es necesario todavía un ejemplo concreto de daño a la salud?

EN EL FORO: “EL COSTE DE LOS TRANSGÉNICOS” APARECE EL SIGUIENTE COMENTARIO:

NotasenlaWeb o <http://recorta.com/13187b>

 “Los grupos económicos dominantes no pueden ya silenciar la discusión sobre los alimentos transgénicos, entonces pretenden, a través de los medios masivos de comunicación que también les pertenecen o están comprometidos con ellos bajo una forzosa ‘obediencia debida’, encasillar el tema en la dicotomía de si son o no son perjudiciales para la salud humana”. Fuente: http://transgenicos.ecoportal.net

Enviado por Alfonso Cotera Fretel

Director Ejecutivo

Grupo Red de Economía Solidaria del Perú-GRESP

--- El mar, 9/9/08, Alai-AmLatina <alai-amlatina@alai.info escribió:

Por Carmelo Ruiz Marrero

ALAI AMLATINA, 09/092008, San José.- ¿A qué se debe la controversia en torno a los alimentos genéticamente modificados, también conocidos como transgénicos? ¿Son seguros para consumo o no? Quienes defienden los transgénicos argumentan que no hay evidencia científicamente válida de que hagan daño. ¿Existe tal evidencia o no? Esta pregunta tiene sólo dos respuestas posibles, y ninguna de las dos trae sosiego. O respondo que sí hay evidencia de daños o respondo que no la hay. Podría responder de inmediato que sí, pero para demostrar que es la pregunta incorrecta responderé de primera intención que no.

Si no existe tal evidencia, todavía el debate queda abierto, todavía no queda demostrado para nada que sean seguros. Después de todo, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Quien esté tranquilo y satisfecho con la aseveración de que no hay evidencia de daños está presumiendo que alguien en alguna parte está haciendo o ha hecho averiguaciones a respecto. Los defensores de los transgénicos señalan, con un aire de finalidad como para poner fin al debate, que la agencia estadounidense FDA, que vela por la inocuidad de medicamentos y alimentos, declaró que estos productos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes no transgénicos y que por lo tanto no presentan ningún riesgo novedoso al consumidor.

Pero la FDA no examina los alimentos transgénicos. Lo que hace es aceptar los datos que le someten las compañías que los hacen. Casi todos los estudios que someten son confidenciales. Si son tan seguros estos productos, ¿Por qué la confidencialidad?

“El consultar la FDA sobre la seguridad de alimentos transgénicos es un ejercicio puramente voluntario, en el que la agencia recibe resúmenes sin datos y conclusiones sin fundamento”, informa el investigador Jeffrey Smith en su excelente libro 'Genetic Roulette' (Ruleta Genética). “Si la compañía alega que sus alimentos son seguros, la FDA no tiene más preguntas. Por lo tanto, se aprueban para venta variedades transgénicas que nunca fueron alimentadas a animales en estudios de seguridad rigurosos y probablemente nunca a humanos tampoco.”

La FDA “depende casi totalmente de la notificación voluntaria de las compañías de biotecnología”, advierten los científicos húngaros Arpad Pusztai y Susan Bardocz. La FDA “sólo acepta las aseguranzas de las compañías de biotecnología de que su producto es seguro.”

Los defensores de los transgénicos nos dicen que son los productos más minuciosa y exhaustivamente examinados de toda la historia y hacen referencia a montañas de estudios y datos a este fin. Pero cuando uno excluye los estudios que son confidenciales entonces la pila se achica bastante. De la pila que queda, la mayor parte consiste de estudios que si bien son minuciosos fueron hechos para determinar variables agronómicas relacionadas a la productividad y rendimiento, datos que no tienen ninguna utilidad para determinar inocuidad. Una vez excluimos esos, la pila de estudios y datos se achica más aún.

De los estudios que tienen alguna relevancia a la salud humana, ¿Cuántos de estos son públicos y no confidenciales? ¿Cuantos han pasado por el proceso de revisión por los pares y sido publicados en la literatura científica? Como que la pila sigue achicándose. Y de éstos, ¿cuántos NO fueron financiados por la industria de biotecnología? ¿Quién puede creer que la fuente de financiamiento de una investigación científica no es de importancia? En un informe publicado en la revista Nutritional Health, I. F. Pryme y R. Lembcke observan que los estudios científicos sobre transgénicos que no son financiados por la industria tienden a encontrar problemas con serias implicaciones para la salud humana, mientras que los estudios financiados por la industria nunca encuentran ningún problema.

De cualquier modo, ¿Qué compañía ha encontrado algo malo con sus propios productos? ¿Cuántas décadas pasaron antes de que la industria tabaquera admitiera tímidamente que quizás podía existir alguna relación entre su producto y el cáncer?

Sepan ustedes que los estudios sobre transgénicos revisados por los pares y debidamente publicados que tengan alguna relevancia a la salud humana son apenas más de veinte. De estos, ¿Cuántos fueron realizados con sujetos humanos? Uno solamente. Es realmente preocupante que se hayan comercializado estos productos de manera masiva cuando la base de datos sobre su inocuidad es tan diminuta. Las pocas veces que datos confidenciales sobre alimentos transgénicos han salido a la luz pública éstos han resultado ser sumamente preocupantes.

El 22 de mayo de 2005 el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos.

Portavoces de Monsanto aseguraron que la compañía haría público el informe, pero no lo hizo de buena gana, alegando "confidencialidad", y al principio sólo publicó un sumario de once páginas. No fue sino hasta que un tribunal alemán ordenó su divulgación unos meses después que el texto entero fue hecho público.

Es importante señalar que esta importante información es pública no por la buena fe de Monsanto sino porque algún buen empleado con acceso a documentos confidenciales de la compañía se tomó el riesgo de llevarla a la prensa. De no ser por este héroe anónimo, todavía hoy seríamos felizmente ignorantes sobre los efectos del Mon 863. Cabe preguntar entonces, ¿Habrá otros transgénicos nocivos que la industria de biotecnología nos está dando de comer a sabiendas de que son dañinos?

 ¿Qué más se puede esperar de una compañía como Monsanto? El excelente documental Le Monde Selon Monsanto (“El Mundo Según Monsanto”) de la cineasta francesa Marie Monique Robin, muestra cómo esta corporación ha pasado décadas negando responsabilidad por los horrendos daños a la salud ocasionados por el Agente Naranja, defoliante tóxico que ésta fabricó y que se utilizó extensamente en la guerra de Vietnam.

También se presenta en el filme el caso del pueblo de Anniston, en Alabama, EEUU, el cual sufrió por décadas de contaminación de sustancias tóxicas conocidas como PCB vertidas por Monsanto, contaminación que la compañía pretendió encubrir. En el curso de la batalla que la comunidad de Anniston dio en corte salió a luz un memorando interno de la compañía que decía “No nos podemos dar el lujo de perder un solo dólar de ganancia” (We can't afford to lose one dollar of business).

En vista de estos hechos, ¿Qué se puede esperar de esta compañía cuando nos asegura que sus transgénicos son seguros? Robin y yo no criticamos a Monsanto de manera arbitraria y gratuita. Es que la compañía tiene 90% del mercado mundial de cultivos transgénicos, por lo tanto es sólo justo que reciba 90% de nuestras críticas.

Otro caso preocupante que demuestra que la FDA no está haciendo nada en lo absoluto para asegurar la inocuidad de los transgénicos es el del guisante australiano. En 2005 un guisante transgénico experimental desarrollado en Australia por la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization provocó una fuerte reacción inmunológica en ratas de laboratorio.

Científicos de la escuela de investigación médica John Curtin en la ciudad de Canberra sometieron el guisante transgénico a una batería de pruebas de las que normalmente se hacen a medicamentos, no a alimentos. Las ratas que ingirieron el producto mostraron cambios significativos en sus sistemas inmunológicos y nódulos linfáticos. Esto es más que suficiente para prohibir su consumo.

Hay que enfatizar que las pruebas que realizaron los australianos no son requeridas por ley para alimentos transgénicos en Estados Unidos. Este producto hubiera entrado al mercado estadounidense si hubiera pasado por el sistema regulatorio de la FDA. Por lo tanto, no nos sorprenda que productos transgénicos igual o más nocivos que el guisante en cuestión pueden estar en el mercado ahora mismo.

Igual o más interesante que los resultados del experimento es el hecho de que los mismos científicos que desarrollaron el guisante y realizaron el experimento no entendían la importancia de lo que habían hecho. Las pruebas que habían realizado nunca antes se habían hecho con alimentos transgénicos y aún así ellos realmente estaban convencidos de que las pruebas que habían hecho eran la norma en el resto del mundo. Esto demuestra que los propios biotecnólogos -al menos la mayoría de ellos- están sumamente desinformados sobre su propio quehacer.

 * Texto completo en: http://alainet.org/active/26178

 Más información: http://alainet.org

________________________

 Agencia Latinoamericana de Información email:info@alainet.org

 Suscripciones:
http://listas.alainet.org/listas/subscribe/alai-amlatina

Eduardo Montoya Tapia

RAE Perú

En la actualidad Argentina es el tercer país productor de soja en el mundo, con 47,000 millones de toneladas producidas en 2007 y los correspondientes ingresos de 13,500 millones de dólares (grano y procesada), que equivalen a la cuarta parte del valor total de sus exportaciones totales. 

De los 19,1 millones de hectáreas sembradas, 16 corresponden  a soja transgénica (a su vez, dicha representa el 50 % de la superficie agrícola total) y, mientras sigue aumentando la superficie cultivada con dicho cultivo, los que alguna vez fueron cultivos principales (arroz, maíz, trigo), vienen siendo desplazados año a año, consolidándose como el principal cultivo nacional.

Inexplicablemente, aún con esas cifras espectaculares, sucede algo sorprendente: la pobreza y el hambre han aumentado dramáticamente en el país que fuera considerado como uno de los “graneros del mundo”.  Según el censo nacional de 2002, la mortalidad infantil era de 18.4 %; el 20 % de los chicos sufrían de desnutrición y 50 % de los bebés presentaban anemia.  Además, la pobreza afectaba a 55 % de la población y el 26 % llegaba a la indigencia.  El problema en el campo alcanzó un punto dramático hace unos meses, cuando los productores pusieron en una difícil situación al gobierno, con los paros y protestas.

Ciertamente, como toda gran crisis socioeconómica tiene diferentes aspectos, pero es innegable que el sector agrícola tiene un papel importante en la misma, y la producción de soja es una de sus aristas más filudas. 

Este es el breve recuento de del milagro sojero argentino, con bendecidos y desdichados, y el mejor ejemplo de los efectos que puede tener una “tecnología infalible” cuando es tomada sin medir las consecuencias.

En la década de 1970 se empieza a difundir el cultivo de soja (para entonces, apenas representaba el 1 % entre las oleaginosas cultivadas), debido a su potencial para procesamiento industrial.  En esos años se introdujo, también, el herbicida Roundup (glifosato), de Monsanto, al que no se le veía mayor utilización que eliminar malezas en los cercos. 

En la zona pampeana, la soja se difunde rápidamente y en combinación con el trigo, van sustituyendo a otros tipos de producción, gracias al paquete tecnológico, que se adecuaba perfectamente a las excelentes condiciones de las pampas argentinas.  Sin embargo, la explotación constante llevó a un evidente empobrecimiento y erosión del suelo, que según el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, para la década de 1980 afectaba a 5 millones de hectáreas.  Con el fin de contrarrestar la situación, se aplicó el sistema de siembra directa, y el Roundup se convirtió en la solución perfecta, pues se adecuaba perfectamente a dicho sistema y reducía los costos.

En 1996, Argentina decide dar el polémico paso de permitir el cultivo de soja transgénica (soja Roundup Ready, de Monsanto), cuando no llevaba ni un año de ser autorizada como cultivo en los Estados Unidos.  El entonces presidente argentino, Carlos Menem y su secretario de Agricultura, Felipe Solá, sin mediar debates ni consultas académicas, autorizaron su ingreso.  Previamente se había creado la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA), entidad que reúne a representantes del sector público y privado involucrados en la biotecnología agropecuaria, y que hace las evaluaciones y seguimientos.  Hasta 2005, la CONABIA llevaba autorizados 495 eventos transgénicos.

La introducción de la soja presentaba un inconveniente: la Ley de Semillas argentina (1973) no permite la patente sobre organismos vivos, por lo que la soja transgénica no podía ser registrada o reconocida.  La Ley también permite el uso de semillas obtenidas por los propios agricultores, la llamada “bolsa blanca”, con lo cual podían utilizar o intercambiar las semillas que ellos mismos cosechaban.  Con todo, Monsanto decide proceder con la liberación de  sus semillas, que se comercializaron con el sistema de licencias, mientras iniciaba los trámites de registro, para poder cobrar las regalías. 

Sin embargo, se le niega a Monsanto la petición de registro de patente (2001), pero la soja argentina da un salto sin precedentes.  Entre 1991 y 2005, el área de soja sembrada casi se triplicó, de 5 a 14 millones de hectáreas, y fue la salvadora en la crisis económica argentina de 2001.

Entre 1996 y 2002, la soja desplaza a otros cultivos y explotaciones.  Su superficie cultivada se incrementa en 74.5 % y los demás disminuyen considerablemente: arroz (- 44 %), maíz (-26 %), girasol (-34 %), trigo (-3 %).  La alta rentabilidad del cultivo lleva a los productores a cambiar sus producciones y año tras año el área agrícola sojera va aumentando.

La adopción de la soja transgénica supone también un problema para los pequeños agricultores, que recurren al endeudamiento para poder acceder a la nueva tecnología y, al tener que adquirir el  paquete tecnológico a la misma empresa (soja-herbicida), se ven limitados y dependientes en sus actividades.  Poco a poco van desapareciendo los pequeños  productores (el censo agropecuario de 2002 muestra la disminución de unidades agrícolas (esto es productores) en -24 % y el incremento de la superficie media de las mismas, que de 421 Ha pasa a 538 Ha.

La situación se vuelve un problema para Monsanto, ya que, según ella, del total de semillas comercializadas (o sea, con su tecnología), menos del 20 % pagaba las regalías respectivas, lo cual era un gran perjuicio.  Anuncia que suspendería sus actividades en Argentina, y comenzó deteniendo el otorgamiento de licencias a distribuidores, tratando de presionar al gobierno.  Además, amenazó con trabar embargos a los embarques de soja argentina que se realizaran a Europa.

Con el fin de resolver el problema, el Gobierno argentino decide implementar un sistema de cobros para compensar a la compañía (el ‘Fondo de compensación tecnológica’), que recibe el rechazo de las asociaciones de productores y no llega al Congreso.

Resulta interesante leer las declaraciones del entonces secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, Miguel Campos: “La extorsión pasa por plantear que si no acepto la pretensión de Monsanto estoy contra la biotecnología. A las innovaciones tecnológicas en semillas hay que pagarlas, pero dentro de un sistema legal e institucional. […]  Monsanto no vino a hacer beneficencia a la Argentina. Reconocemos la importancia de su inversión, pero también obtuvo beneficios. Cobró y cobra regalías por las ventas de las semillas con su gen RR sin tener la patente reconocida en el país y facturó unos 175 millones de dólares en glifosato. […] 

Argentina asumió el riesgo de producir transgénicos cuando eran cuestionados en los principales mercados del mundo y acompañó a Estados Unidos en su presentación ante la OMC (Organización Mundial del Comercio) contra la Unión Europea por la moratoria a los transgénicos”. “Eso no beneficia a los semilleros argentinos sino a Monsanto y a las empresas estadounidenses.”

Desde 2006, Monsanto procedió a cumplir su amenaza, entablando juicios a diferentes embarques llegados a Dinamarca, Holanda y España, donde quería cobrar 18 a 20 dólares por tonelada de soja (inclusive procesada), pero los fallos le resultaron adversos.

Por otra parte, en el campo, el nuevo Gobierno quiso aumentar el cobro de retenciones a los productos agrícolas, generando el rechazo masivo del sector (desde luego, constituido en su mayoría por productores de soja).  Los productores iniciaron una serie de paros y protestas, llegando a impedir el abasteciendo de alimentos a las ciudades, sin que ninguna de las partes decidiera ceder.  Finalmente, en el Congreso, en una votación histórica, el vicepresidente Julio Cobos impidió que la propuesta de ley sea aprobada.

Mientras tanto, más áreas son incorporadas a la producción de soja transgénica, se autorizó la siembra de maíz RR, otros cultivos transgénicos (algodón, girasol) van camino a consolidarse, el uso del glifosato se multiplica (en Argentina se aplica 3.2 más veces que en Estados Unidos, y se utiliza 1.5 más cantidad de la recomendada), el hambre y la pobreza aumentan, así como la producción de soja, que está convirtiendo a Argentina en un desierto verde.

Fernando Alvarado de la Fuente**

Según declaraciones de los funcionarios del INIA y del Ministerio de Agricultura de Perú, estas entidades calculan invertir 30 millones de dólares en la creación de un Instituto de Biotecnología moderna, entendiéndose entre líneas que se trata de un inversión para obtener trangénicos ’made in Perú’ sobre la base de productos nativos (papa resistente a heladas o rancha) o productos con alto potencial como la papaya.

Suena atractivo y tentador... ¿quiénes osan ir contra la corriente de las tendencias? ¿quién se opondría a tan sanos intereses? ¿por qué oponerse a que los agricultores pobres accedan a cultivos rentables?

Analicemos esta buena intención con los pies en la tierra. Los datos internacionales nos refieren que, para obtener una semilla transgénica, es necesario una inversión de millones de dólares, a lo largo de 8 a 10 años de pruebas e investigaciones.

La inversión de 30 millones de dólares que anuncian nuestros funcionarios del MINAG, a lo sumo alcanzaría para el desarrollo cabal de unas pocas semillas transgenicas y luego de 8 a 10 años de ensayos e investigaciones podrían ser "viables" o "vendibles".

Esta simple comparación de cifras nos verifica que difundir semillas transgénicas peruanas, en nuestro territorio o en el exterior, no resulta un "negocio" que beneficie a una mayoría de peruanas/peruanos.

Nuestro escepticismo nos lleva a pensar que esa inversión sólo beneficiaría a unos poquísimos científicos que asegurarían trabajo por dos lustros, sin llegar a ser un aporte real al Perú.

Además de éste, son varios otros los argumentos que sustentan lo desatinado de promover transgénicos en el Perú; aunque el expuesto aquí quizá sea el que más nos motiva, ya que, los que promovemos la agricultura ecológica desde hace más de 20 años en el Perú sabemos que con muy poca inversión hemos logrado impactos positivos que benefician a miles de pequeños productores en una superficie que no se ha desgastado ni contaminado, por el contrario tiene potencial para brindar aún mucho más.

Apliquemos esos mismos 30 millones de dólares de inversión en una agricultura ecológica, e inclusive sometamos ese escenario a las mismas preguntas ¿quiénes osan ir contra la corriente de las tendencias? ¿quién se opondría a tan sanos intereses? ¿por qué oponerse a que los agricultores pobres accedan a cultivos rentables?

Breve antecedente de las tendencias

En el año 2000 ya se calculaba ...

· alrededor de 10 mil productores ecológicos certificados,

· 50 mil hectáreas de cultivos ecológicos diversos,

· exportaciones por 30 millones de dólares,

· ventas locales por miles de dólares

En el año 2008 hemos avanzado a ...

· 40 mil productores ecológicos certificados (cuatro veces más, en menos de 10 años),

· 300 mil hectáreas, en 20 regiones del país,

· 220 millones de exportaciones (la proyección a partir de ventas en el 2007 por poco más de 160 millones de dólares)

· 2.3% de los productores colocan el 8% del total de exportaciones agropecuarias del país

· ventas locales por un millón de dólares a través de las bioferias (Miraflores y San Isidro), el Punto Justo y Sano de San Borja y algunas ferias ecológicas en Huánuco, Huancayo y Abancay.

En menos de una década éste ha sido el avance gracias al esfuerzo silencioso de algunas ONG y de los propios agricultores, sin acceder a beneficios, incentivos, ni apoyo estatal alguno.

El único apoyo estatal en esta última década provino casi exclusivamente de PROMPEX, hoy PROMPERU, que dedicó una persona, a tiempo parcial, para apoyar las exportaciones ecológicas.

La atención por parte del Estado se reflejó en la creación de la CONAPO (2001), el Programa Nacional de banano orgánico (2002) y la autoridad nacional competente en producción organica (2004).

Los avances en la producción ecológica también merecieron la emisión del reglamento técnico de producción y, más recientemente, la ley 29196 (Ley de fomento de agricultura orgánica o ecológica)

Las cifras hablan por sí solas

La inversion para implementar la BioFeria de Miraflores en diciembre 1999, fue de menos de 10 mil dólares donados por la agencia ICCO, de Holanda. Al 2008, la BioFeria de Miraflores vende 10 mil dólares semanales, medio millón al año.

Implementar 100 bioferias, a 10 mil por cada una, implicaría una inversión de sólo un millón de dólares y podríamos vender 20 millones de dólares anuales.

Una inversión con alta rentabilidad económica, social, que redunda en alimentos de calidad para la población y en uso sostenible de los recursos.

El Perú podría -y debería- tener 100 bioferias funcionando semanalmente a nivel nacional. Claro que ello demanda voluntad y apoyo de los municipios y de los consumidores y, mucha organización.

Luego, si evaluamos el aspecto de garantía, un certificado ecológico significa un costo de dos mil dólares por comunidad campesina (o grupo de productores) de la sierra o comunidad nativa de la selva, que en general son fundamentalmente ecológicas.

Con 10 millones de dólares podríamos certificar cinco mil comunidades.

Esta inversión permitiría tener, en menos de cinco años, 150 mil productores ecológicos y con ello, el primer lugar a nivel mundial en número de productores, superando los 80 mil que tiene México.

A su vez, habríamos certificado 15 millones de hectáreas, sobre todo en pastos naturales y desplazaríamos a Australia, cuya superficie certificada de 12 millones de hectáreas (en pastos) la coloca en primer lugar mundial.

Si seguimos teniendo de base los 30 millones de inversión, otra porción puede orientarse al fortalecimiento de capacidades empresariales de los productores ecológicos, apoyándolos también a que participen en ferias internacionales como la BioFach de Alemania, o la BioFach América Latina que se organiza en Brasil.

Igualmente, se podría promocionar el Perú como un país ecológico / orgánico.

De esta manera, con un plan integral de promoción, en menos de 10 años podríamos exportar tres mil millones de dólares de productos ecológicos certificados, en una gama que abarcaría todo un abecedario de biodiversidad.

¿Cuánto se habría invertido hasta aquí? Según estos cálculos, probablemente ni 30 millones

¿Qué proporción de peruanas y peruanos se habrían beneficiado? Del 1’750,000 familias de productores alrededor del 10%, con perspectivas reales de abarcar cada años a mas sectores.

En conjunto ¿qué estaríamos alcanzando? Seríamos una de las cinco potencias mundiales en produccion de alimentos ecológicos

La inversión de 30 millones por parte de los pro-transgénicos ¿lograría lo mismo?

Las cifras son objetivas, no hay mejor inversión posible que la de promover la agricultura ecológica. Invertir en ella es aportar a superar la pobreza, modernizar nuestra agricultura en forma sostenible, aportar a la soberanía alimentaria y a enfrentar el cambio climático.

Prioricemos la agricultura ecológica, es el enfoque que más conviene al conjunto del país; la tecnología de los transgénicos sólo beneficiará a unos pocos y pone en peligro el futuro de nuestros recursos, de nuestra salud y de nuestra biodiversidad.

Hemos presentado brevemente lo que el movimiento agroecológico ha alcanzado hasta el presente y hemos planteado propuestas concretas a la tecnología de los transgénicos.

Pedimos a todas y todos los agroecologistas del país a que hagan llegar sus aportes al MINAG. Con un respaldo significativo, de por ejemplo 30 millones de dólares, sí podríamos lograr maravillas.

-------------

* Version ampliada de la propuesta que hicimos en el Encuentro con el Ministro del Ambiente Dr. Antonio Brack el 24 de julio 2008.

** Presidente Centro IDEAS / Vicepresidente RAE Perú

bioferdi@hotmail.com / 4335060 / 3322020

 Eduardo Montoya (RAE Perú)

 Ayer, con una votación de 3 a 1, fue aprobada la petición de Perú para modificar la directiva 486 de la CAN, en la cual ha venido insistiendo durante meses, con la finalidad de poder implementar el TLC con Estados Unidos.  Colombia y Ecuador dieron su respaldo, mientras que Bolivia se ha mantenido en contra todo el tiempo, desde que se hizo la solicitud.

La Decisión 486 está referida a la propiedad industrial (Régimen común sobre propiedad industrial) y, en concreto, tres artículos (3, 26 y 75) tienen que ver con los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales.

En concreto, el artículo 3 establece que los países: “...asegurarán que la protección conferida a los elementos de la propiedad industrial se concederá salvaguardando y respetando su patrimonio biológico y genético, así como los conocimientos tradicionales de sus comunidades indígenas, afroamericanas o locales”.

La Decisión 486 tiene base sobre la Decisión 391 (‘sobre un Régimen Común sobre Acceso a los Recursos Genéticos’) y está relacionada con el Convenio de Diversidad Biológica de 1993 (CDB), del cual Perú es firmante (191 países lo han ratificado).  En el CDB “se reconocen los derechos soberanos de los estados sobre sus recursos biológicos” y está orientado a salvaguardar los recursos biológicos de los países firmantes.

Sin embargo, la Organización Mundial de Comercio estableció un sistema al cual debían acogerse los países, en lo que respecta a propiedad intelectual, que son los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (TRIPS, por sus siglas en inglés).  Dentro de los TRIPS se establecen derechos de propiedad intelectual sobre diversidad biológica, y que se establezcan  patentes sobre variedades vegetales.

El artículo Artículo 27.3 (b) del acuerdo sobre TRIPS establece que: "Los miembros podrán excluir asimismo de la patentabilidad: las plantas y los animales excepto los microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales que no sean procedimientos no biológicos ni microbiológicos. Sin embargo, los Miembros otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis …"

En 1961 se creó la Unión para la Protección de Nuevas Variedades Vegetales (UPOV ), en la que se otorgan derechos exclusivos a los fitomejoradores, y desde su creación había incluido, principalmente, países industrializados.  A raíz del artículo anterior, la cantidad de países firmantes se incrementó (Perú no forma parte de la UPOV), y ha generado numerosas objeciones en vista de su naturaleza claramente contradictoria con el CDB.

La relación entre la Decisión 486 y el TLC es que, en dicho Tratado, se exige que “las partes firrmantes deberán adherirse al ‘Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales’ (Convención UPOV-1991), antes del 1ero de enero del 2008”.

Durante las rondas de negociación del TLC este fue un punto crítico y cuestionado, aunque Estados Unidos finalmente reconociera la biodiversidad y los conocimientos tradicionales, sin embargo, en medio de tantas concesiones y ambigüedades, es necesario seguir de cerca lo que vaya a suceder ahora que se ha dado luz verde para la modificación de la Directiva.

Lea en VOL (www.viajerosperu.com)
Los transgénicos en debate
Por Augusto Urrutia, especial para VOL, 13 de agosto de 2008

Augusto Urrutia es el presidente de Perú Ecológico y nos ha enviado esta nota que se suma al debate que sobre los transgénicos se ha iniciado en nuestro país debido a la propuesta, aún en estudio, de permitir su inclusión en el desarrollo de la agricultura en el Perú. Como se sabe, en muchos lugares del mundo las plantaciones transgénicas han afectado otros cultivos, pastos naturales y fauna silvestre, de allí su rechazo a las mismas en Suiza, Alemania, Francia, Japón, quienes prefieren lo orgánico y pagan los mejores precios por obtener alimentos sanos. Chile, tampoco está dispuesto a comprometer sus frutales, viñedos, sus exportaciones y por ello no acepta transgénicos en su territorio.

Más info en: www.viajerosperu.com/articulo.asp?cod_cat=11&cod_art=1061

Enviado por Elena Galón Porrero

Un fallo reciente  contra La Monsanto en Francia y la persecución judicial injusta y obsesiva adelantada por la multinacional en los Estados Unidos son las dos caras de una misma moneda.
 
Mientras en Francia los jueces dan la razón a los demandantes por publicidad engañosa al especificar en los envases del roundup o glifosato, que este es ?amigable con el medio ambiente? y que se destruye en la tierra, sin producirla ningún tipo de daño, en Estados Unidos  la transnacional demanda a campesinos de EU por uso de semillas transgénicas asegurando que los agricultores no compraron el producto y dejando de lado más bien que su productos por el proceso de polinización han contaminado los campos.
 
Para la empresa la pena de una multa pecuniaria, ni siquiera le supone gran preocupación en sus estados financieros, su imagen de por si deteriorada en ámbitos críticos, ambientalistas, sociales, campesinos organizados y de derechos humanos  ha trascendido las fronteras europeas y ha llegado a la opinión pública mundial, lo que seguramente afectara ahora su buena imagen, y la percepción de consumidores de ser  una empresa ?ética? en todo el mundo.
 
El mundo conoce la actividad de la Monsanto , en el campo de los transgénicos u organismos genéticamente modificados (OGMs), y en el de los agroquímicos.
 
??Monsanto, tiene el monopolio y control de más del 90% de la superficie total sembrada con cultivos transgénicos en el mundo. Las semillas de mayor venta en el mundo, son tolerantes al herbicida glifosato, pero en realidad la venta de estas semillas sólo son el instrumento para mantener y aumentar las ventas del herbicida, propiedad de Monsanto. Estas semillas y tecnologías son protegidas y controladas por las empresas a través de patentes o derechos de propiedad sobre plantas, animales y del material genético de seres vivos??[1]. 
 
El aparente bienestar que se generaría por las OGMs ha ido quedando al descubierto, por las afecciones en la salud humana, las modificaciones ambientales y orgánicas, la modificación estructural de las relaciones campo seres humanos, seres humanos biodiversidad, territorio y sistemas de vida, la apropiación ilegal y legal de frutos y la obligación a través de las políticas públicas de países empobrecidos de acrecentar el uso de semillas mejoradas.
 
Lo más sagrado de la vida, la capacidad de reproducirla y multiplicarla se ha ido convirtiendo en historia pasada, con las actividades que esta y otras empresas desarrollan en todo el mundo.  Las semillas genéticamente modificadas, de maíz, soya, algodón bajo este esquema van mostrando la dependencia del campesino sobre los productos de la empresa. Los granos recogidos en la cosecha, no pueden volver a usarse, o  pueden ser sembrados, pero pueden volver a producir, salvo con la adquisición de una nueva semilla con  el nombre de Monsanto o con una serie de nutrientes, que solo produce La Monsanto. Uso dentro de toda la etapa, de preparación, de siembra y de cosecha de productos de La Monsanto , como el uso de herbicidas, por supuesto, producidos por La Monsanto como el famoso  Roundup o glifosato. Usados también en Colombia en plantaciones de Palma y en la erradicación de la coca.
 
 El campesino que compró semillas transgénicas, se ve obligado a comprar más de nuevo para volver a sembrar. Todo ello bajo la promesa falsa de que con las semillas transgénicas, la producción es mayor. Y con el aliciente de que, si usa semillas transgénicas de la Monsanto , también podrá usar cuantas cantidades quiera de herbicidas, también de la Monsanto , pues precisamente las semillas se han modificado genéticamente  para que resistan el poderoso herbicida que mata el resto de hierbas que pueda haber alrededor.
 
Pero a la engañosa publicidad de La Monsanto , le continúa una serie de técnicas y mecanismos de control y de persecución sobre sus usuarios o sobre quiénes se ven afectados por el uso de sus productos. De acuerdo con Green Peace, La Monsanto realiza investigaciones exhaustivas hacia los agricultores, demandas contra agricultores a quiénes considera han violado el uso de patentes o de exclusividad  de la semilla.
 
Muy pocos compradores, consumidores incautos, conocen de la posibilidad de ser demandados. Otros con desconcierto y sorpresa son demandados por la empresa cuando este considera que su monopolio mundial sobre la vida vegetal entra en riesgo por la existencia de siembras con semillas nativas, a las que considera atentatorias de las patentes.
 Dos caras de una misma empresa, la que se muestra como benefactora de la humanidad por la biotecnología, la misma que engaña mostrándose  como la bondad suma en términos ecológicas, la que oculta su rostro de hierro con el cual persigue a sus propios compradores y usuarios, y a quiénes concibe como sus enemigos.
Algo de verdad empieza ya a aparecer en relación a la actividad de este gigante empresarial.  Pero queremos la verdad, la única Verdad invisibilizada, más justicia, en relación a sus actividades en Colombia. Aquí ha existido una irregular forma de introducción de las semillas transgénicas en el país, como en lo relativo al lucrativo negocio de las aspersiones con glifosato. Bajo la excusa del ataque a los cultivos de uso ilícito La Monsanto ofrece sus productos en el paquete del Plan Colombia;  los que están ocasionando desplazamiento, destrucción de los cultivos de supervivencia de los campesinos, enfermedades, modificaciones de los ecosistemas, y problemas entre pueblos. Pero olvida La Monsanto y el Gobierno Colombiano que incluso Afganistán, tan amigo de Estados Unidos, se ha negado a rociar con glifosato sus territorios como forma de acabar con la amapola!. Falta de vergüenza y de dignidad en los dirigentes colombianos, al fin y al cabo son parte de la misma estirpe de negociantes del planeta y de la criminalidad que se viste de ecologismo, de democratismo y de pacifismo.
 
Algo hay de Francia a Estados Unidos a México y Colombia. Los pueblos, las comunidades, los sectores de la sociedad civil tendremos una nueva oportunidad de conocer  a La Monsanto ,  en una Pre Audiencia en Medellín entre el 22 y 23 de febrero y en la cuenca del Cacarica, el 25 y 26 de Febrero, dentro de la Audiencia sobre Biodiversidad, que se inscribe en la 32 Sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos. Allí, más verdad. Allí más condena, condena ética, el lugar desde que el mundo podrá ser otro.   
 
 
 
Adjunto Artículos
Monsanto demanda a campesinos de EU por uso de semillas transgénicas, La Jornada , México, Febrero 8 de 2007
UN FALLO CONTRA MONSANTO EN FRANCIA, Las mentiras del glifosato, El Tiempo, Bogotá, Febrero 8 de 2007
 
 
Bogotá, D.C Febrero 10 de 2007
COMISION INTERECLESIAL DE JUSTICIA Y PAZ
 
La Jornada (México), 8 de febrero de 2007
 

Monsanto demanda a campesinos de EU por uso de semillas transgénicas

En varios casos, las cosechas se han contaminado por el proceso natural de polinización
La trasnacional asegura que los agricultores no compraron el producto

ANGELICA ENCISO L.

Alrededor de 190 productores de Estados Unidos han sido objeto de demandas por parte de Monsanto porque, presuntamente, los jornaleros utilizaron sus semillas transgénicas sin haberlas comprado; no obstante, varios de estos casos ocurrieron por la polinización natural.

Para ubicar a los campesinos, la trasnacional realiza arduas investigaciones, "así como duras acusaciones que han llevado a los agricultores a cambiar el modo de cosechar. Ante esto, el resultado es una agresión a los procedimientos agrícolas tradicionales que han perdurado durante siglos", señala el reporte del Centro de Seguridad Alimentaria de Estados Unidos denominado Monsanto contra los productores estadunidenses.

Ahora que las empresas productoras de transgénicos presentan el cultivo de maíz biotecnológico como una "opción" para elevar la productividad en México, no hablan de las consecuencias jurídicas que esto puede tener, específicamente con el flujo de genes, como el ocurrido en la sierra Juárez de Oaxaca en 2001, de lo cual no se estableció responsabilidad a los dueños de los transgenes, y que en otros países ha llevado a sancionar a los campesinos.
 
El documento refiere que Monsanto ha hecho un "claro esfuerzo por controlar las patentes de la tecnología en la ingeniería genética, germoplasma y además del uso de las semillas", lo cual ha llevado a esta empresa a ser líder en el campo de la biotecnología agrícola.

Los esfuerzos de Monsanto para demandar a los productores se pueden dividir en tres etapas: investigaciones hacia los agricultores, acuerdos extrajudiciales y litigios en contra de éstos que la compañía haya considerado que violan la patente, indica el documento traducido por Greenpeace.

Detalla que a la corte judicial estadunidense han llegado juicios de 147 agricultores y de 39 pequeñas empresas agrícolas, "muchos de ellos han sido demandados después de que sus parcelas se contaminaron con polen o semillas que pertenecían a un cultivo transgénico... a simple vista parece no importar si el uso fue sin premeditación, o si nunca se firmó un contrato".

Cambios a la agricultura

Advierte que a partir de la introducción de cultivos transgénicos, la agricultura ha sufrido una transformación considerable para cientos de productores de Estados Unidos. Conforme aumenta el número de productores "sujetos de hostigamiento, investigación y acusación por parte de la empresa, sobre un supuesto incumplimiento de lo acuerdos de patentes de semillas y uso de tecnología, debería existir mayor presión para revocar las políticas gubernamentales que sustentan dicha persecución", agrega.

Cuando los campesinos firman un contrato con esta empresa, se les prohíbe el almacenamiento de las semillas y se les obliga a adquirirlas cada año, los cual le ha dado "un control nunca antes visto sobre la venta y uso de los granos en Estados Unidos".

El control de esta empresa "se complementa con un factor de vital importancia que utiliza en su beneficio: de forma natural las plantas suelen reproducirse gracias a la polinización y se combina con otras plantas. Ya que Monsanto posee patentes de las características y semillas transgénicas, el cultivo contaminado se convierte en propiedad de la compañía, incluso para aquellos productores que no adquieren o no conocen cómo se utiliza la tecnología patentada de Monsanto

Revolución verde, agroquímicos, biotecnología 

moderna, transgénicos..., una misma filiación 

que nos lleva a la decadencia

Silvia Wú Guin* y Fernando Alvarado de la 

Fuente**

Los oncólogos estadounidenses Dr. Th. Slage y 

Dr. R. Shearer, del Centro de Investigación 

Hutchinson, en Seattle (Washington), precisaron 

en marzo de 1976, que el 80% de las 

enfermedades cancerosas en el ser humano, 

son causadas por los productos químicos en 

el ambiente y el 20% por productos químicos 

en los alimentos.

La OMS en 2002 precisó que el número de 

personas que murió de cáncer alrededor del 

mundo, 7.6 millones, fue superior a los 5.6 

millones que en total murieron por VIH/SIDA, 

malaria y tuberculosis.

El cáncer es pues actualmente, el riesgo 

permanente que amenaza nuestra salud. Para 

analizar las causas, sólo detengámonos en el 

dato de los expertos que indica que el 20% 

del cáncer es causado por los productos 

químicos en los alimentos. 

Recordemos a su vez, que el origen y el 

estilo de producción está marcado por varios 

enfoques.  ¿Cuál de esos enfoques de producción 

revelarán atajos hacia el cáncer ¿la agricultura 

ecológica?  ¿la "revolución verde" con sus 

agroquímicos sintéticos?  ¿la biotecnología 

"ultra moderna" con sus semillas transgénicas?. 

Veámoslo por partes 

La revolución verde

Hace 50 años que se viene impulsando la llamada 

"revolución verde", basada en un paquete 

tecnológico con uso intensivo de productos 

químico-sintéticos, dentro de los cuales destacan 

los abonos nitrogenados, los pesticidas de 

amplísima especialización y las semillas mejoradas 

y en la ultima década las transgénicas.

El profesor W. Schuphan (1971), director del 

Instituto Nacional de la Investigación de la 

Calidad, de Geisenheim (Rhin), describe el círculo 

vicioso al que nos somete la agricultura de la 

revolución verde "El uso exagerado de 

fertilizantes nitrogenados provoca un alto grado 

de susceptibilidad a contraer enfermedades o 

parásitos en las plantas alimenticias. Esto obliga 

a un empleo masivo de pesticidas químicos. 

Además el alto contenido de nitrógeno (que 

utiliza la agricultura convencional) reduce los 

minerales y las vitaminas en las plantas, tan 

necesarias para la salud del hombre".

A partir de ello, lo que nosotros observamos 

además, no sólo es un círculo vicioso, más bien, 

una espiral ...

Nitratos y cáncer

La evidencia científica nos indica que existe una 

correlacion directa entre el consumo de alimentos, 

o de agua, con exceso de nitratos y la ocurrencia 

de cánceres gástricos y la elevada mortalidad 

durante los primeros días de vida de los neonatos 

cuando sus madres ingirieron altas cantidades de 

nitratos, debido principalmente a malformaciones 

que afectan el sistema muscular, el óseo y el 

nervioso central (CRIE, 2002).

Los nitratos también pueden formar compuestos 

cancerígenos con ciertos residuos de plaguicidas, 

como con los dicarbamatos (fungicidas).

Plaguicidas y demás males en la salud

El uso de pesticidas por parte de la revolución 

verde ha venido generando reducción de la 

fertilidad masculina, enfermedades neurológicas, 

reducción del crecimiento, anormalidades fetales,

 síndrome de fatiga crónica en niños y mal de 

Parkinson.  Por supuesto, también está 

contribuyendo enormemente al incremento del 

índice de cáncer, ya que, los residuos de pesticidas 

están entre las tres mayores causas de cáncer.

Las mujeres con cáncer de mamas tienen cinco a 

nueve veces más frecuencia de tener residuos de 

pesticidas en su sangre que aquéllas que no. 

Estudios previos demostraron que aquéllas con 

exposición laboral a pesticidas tienen tasas más 

altas de cáncer.

Por su parte, el gobierno británico encontró 

residuos de pesticidas en un tercio de los alimentos 

y más grave aún, más de un agroquímico en 

manzanas, pan, lechugas, papas y fresas; el uso de 

más de un agroquímico potencia los efectos 

adversos.

La revolución verde y la biotecnología moderna 

de los transgénicos

Los defensores de los transgénicos podrían sentirse 

aliviados porque sólo hemos referido las 

consecuencias de la primera etapa de la revolución 

verde, las que ya no se pueden acallar ni ocultar 

pues al cabo de más de 40 años la suma de 

evidencias es abrumadora, los daños cuantiosos y 

hasta los científicos pro-transgénicos aceptan esta 

realidad.

Así por ejemplo, en una entrevista periodística 

aparecida en el diario oficial El Peruano (5 agosto 

2008), un conocido científico asegura que "No hay 

debates sobre los fertilizantes y los insecticidas 

químicos. Tenemos manzanas bellas, pero llevan 

insecticida dentro,... lo cual es probadamente 

dañino y produce cáncer".

Lo peculiar de la entrevista no radica en que los 

científicos admitan ahora el perjuicio de los 

agroquímicos sintéticos, lo singular es que traten 

de hacer un deslinde entre agroquímicos sintéticos 

y transgénicos como si tuvieran un origen distinto 

y una perspectiva diferente.

Lo verídico es que agroquímicos sintéticos y 

transgénicos comparten una misma genealogía y, 

es nuestro deber difundirlo. Las semillas 

transgénicas basan su visión en el mismo sistema 

impulsado por la revolución verde de los años 50, 

esto es, el uso de fertilizantes y pesticidas 

químicos de síntesis.  Sólo han variado las semillas 

mejoradas por las semillas transgénicas; todo lo 

demás sigue siendo válido, aunque pretendan decir 

que se usará menos.

Compartiendo los mismos progenitores, los

estudios demuestran que los alimentos

transgénicos son inclusive más peligrosos, pues las

características de su resistencia no son externas,

sino han sido incorporadas al interior de su mapa

genético.  Así, la semilla transgénica de maíz Bt

está preparada para resistir plagas porque cada una

de sus células contiene el Bacillus thuringiensis,

una bacteria que produce sustancias tóxicas para

los insectos.

En consecuencia, el uso de agroquímicos ya no

 sólo se restringe a las aplicaciones externas, sino

están incluidas en la genética de lo que pretenden

sean nuestros alimentos cotidianos. En los países

desarrollados en donde se consume soya

transgénica se observa un incremento sustancial en

las alergias a este alimento.  Otra observación es la

resistencia a antibióticos y, fuera del ámbito de la

salud, la destrucción de la biodiversidad, la

inseguridad alimentaria (ver artículo "Los

alimentos transgénicos como falsa solución al

hambre" de Sacha Barrio) y el control de las

semillas por unas pocas compañías se suma a la

lista de consecuencias indeseables (ver artículo

‘Transgénicos: el prontuario criminal de

Monsanto’, de Fernando Glenza).

Según la OMS, el cáncer aumentó en 19% en todo 

el mundo entre 1990 y 2000 principalmente en los 

países en desarrollo.

¿Será porque en nuestros países cada vez usamos 

más agroquímicos y los países desarrollados 

procuran usar menos y cada vez consumen más 

alimentos ecológicos?

La agricultura ecológica

¿Realmente no hay otra solución tecnológica? En 

realidad sí existe y ha existido desde siempre y se 

llama agricultura ecológica. Si observamos el 

enfoque de la agricultura ecológica, ésta procura 

usar técnicas compatibles con las leyes de la 

naturaleza, prohíbe el uso de fertilizantes, 

pesticidas químicos de síntesis y transgénicos por 

lo que la exposición al peligro de enfermedades tan 

graves como el cáncer disminuye.

A la par, los estudios científicos refieren que la 

calidad nutricional de los productos ecológicos es 

muy superior a la calidad de los productos 

obtenidos con la revolución verde, también 

denominados 'convencionales'.  Esta mayor calidad 

biológica de los alimentos ecológicos se ha 

comprobado en diferentes pruebas biológicas.

La más antigua se realizó en Nueva Zelanda en los 

años 40 (Daldy, 1940), donde se comparó el efecto 

de la dieta ecológica en escolares, a los cuales se 

les suministró estos alimentos durante dos años. Al 

cabo de este tiempo, se comprobó que su salud 

dental era mucho mejor, presentaban mayor 

resistencia a la fractura de huesos, la incidencia de 

gripe y resfriados había disminuido notablemente, 

su tiempo de convalecencia era menor y su salud 

en general era mucho mejor.

Por supuesto que esta evidencia fue negada por 

décadas, tal como se negó el efecto dañino del 

tabaco en los años 50 (ver artículo 'Tabaco y 

transgénicos con T de trampa", de Fernando 

Alvarado), dándose a conocer estudios que 

afirmaban "los alimentos ecológicos tienen la 

misma cantidad de nutrientes que los 

convencionales", los cuales fueron difundidos por 

científicos mercenarios.

A mediados de los años 70, los trabajos de 

Schuphan (Schuphan, W. 1975. "Yield 

Maximization versus biological value". Qual. 

Plant. 24,  281-310) como resultado de 12 años de 

investigación, mostraron que los productos 

ecológicos superaban a los convencionales en el 

contenido de proteínas (18%), vitaminas (28%), 

azúcares totales (19%) y en minerales, como el 

hierro (17%), potasio (18%), calcio (10%) y 

fósforo (13%).  A la par, se demostró que los 

alimentos ecológicos nos aleja de componentes 

indeseables porque llevan 93% menos de nitratos, 

42% menos de aminoácidos libres y 12% menos 

de sodio.

Los estudios realizados por la Rutgers University 

(Heaton, 2002) de Reino Unido, prueban la 

superioridad de las hortalizas ecológicas en el 

contenido de minerales, el cual es mayor en 10 y 

50 veces al contenido de aquellas convencionales 

que se han obtenido por la revolución verde.

Otros estudios realizados en Reino Unido en 1992 

concluyeron (Heaton, 2002) que una mejora en el 

suministro de vitaminas y minerales a través de 

alimentos ecológicos, podría reducir el cáncer en 

un 20%, las enfermedades cardiacas en un 25%, la 

artritis en un 50% y el alcoholismo en 33%.

En 2007, oficialmente, y luego de un estudio de 

dos años que costó 20 millones de dólares a la 

Unión Europea, se reafirmó que los alimentos 

ecológicos son mucho mejores. Entre muchos 

resultados se dio a conocer, por ejemplo, que los 

alimentos ecológicos pueden tener de 20% a 90% 

más antioxidantes, sustancias que tienen la 

cualidad de ser anticancerígenas.

Igualmente convincente resultan los estudios con 

seres humanos alimentados con productos 

ecológicos, los cuales demuestran efectos 

provechosos reales sobre su salud. Así se tiene 

que, las terapias alternativas para curar el cáncer 

han logrado buenos resultados basándose en el 

consumo exclusivo de alimentos orgánicos 

(Independent Science Report, 2007). 

Las terapias nutricionales anti-cáncer buscan evitar 

en lo posible contaminantes y toxinas, y más bien, 

promueven el consumo exclusivo de alimentos 

ecológicos para aumentar la ingesta de nutrientes.

Conclusión

La revolución verde dio a luz agroquímicos con el 

argumento de ser la salvación y el camino para la 

obtención de grandes cantidades de alimentos; la 

historia ha demostrado que ni han logrado 

incrementar sostenidamente la producción ni –por 

tanto- han resultado ser la salvación al hambre del 

mundo.

La biotecnología moderna con sus transgénicos, 

tiene la misma raíz de origen y se presenta con el 

mismo argumento  ¿deberíamos ser igualmente 

crédulos y admitir su promoción en el Perú?

La buena memoria, el buen criterio y la sensatez 

nos lleva a recomendar y preferir el consumo de 

alimentos ecológicos que ya tenemos en las 

bioferias (Miraflores, San Isidro en Lima y, en las 

ciudades de Huancayo y Huánuco), también en las 

casas de comercio justo (K’antu, en Lima; 

Qosqowasinchis, en Cusco; La Casa del 

Corregidor, en Puno), el Punto Justo y Sano de 

San Borja y la BioTienda en Miraflores. 

Evitemos los alimentos convencionales, 

especialmente los más fumigados con pesticidas 

como el tomate, la cebolla, la papa, la manzana y 

la fresa.  No consumamos alimentos transgénicos 

que predominan en los alimentos procesados con 

soya, maíz y canola.

Finalmente, exijamos la moratoria por cinco años 

al ingreso de transgénicos al Perú y también, la 

promulgación inmediata de la Ley del etiquetado,

 con la cual podamos conocer aquellos alimentos 

que contienen transgénicos en su composición, 

propuesta ya presentada pero que actualmente 

duerme en el Congreso.

Sumemos voluntades y esfuerzos, la sociedad 

civil es mayoría y podemos hacer valer nuestros 

derechos

10 agosto 2008

* Directora Ejecutiva RAE Perú, 

silviawuguin@hotmail.com

**Presidente Centro IDEAS, 

Vice Presidente RAE Perú, 

bioferdi@hotmail.com