Si no quieres ser funcionario perejil, reglamenta la 29196 no seas Gil

Continua el debate sobre Reglamento de Ley 29196

Si no quieres ser funcionario perejil, reglamenta la 29196… no seas Gil

Comentario de Carlos Mantero

[GA] Algunas ONG buscan "sustituir a los productores‏

Date: Sat, 3 Mar 2012 13:16:29 +0000

From: [e-mail]

BASTA YA DE BUROCRACIA Y MAMADERA ETERNA

Estimado Lorenzo: La ley 29146 que pretende crear el CONAPO es un verdadero disparate burocratico. Porque queremos inventar "la radio" cuando esta existe hace muchos años. Porque la burocracia, quiere "dirigirlo todo" para no hacer nada Porque no recoge la experiencia de aquisito nomas, de Chile y copien lo positivo y aplicable para el país y se dejen de pasarse meses de meses "carburando", para despues sacar un mamotreto.

La CONAPO tiene que ser un organismo PRIVADO dirigido por representantes de los productores. A ellos los organismos burocraticos nacionales o regionales estan en la obligación de CONTRIBUIR a un mejor desarrollo y a quitar las trabas de tanto papeleo que existe, para eso se le paga, pero no pueden montarse por encima de los productores para desde el buro dirigir.

Por otro lado en la ley no se dice nada de que va a vivir ese nuevo organismo tan importante. el estado inicialmente debe fijar un presupuesto decreciente por un lapso de por lo menos 10 años y una responsabilidad creciente de aporte del propio sector privado hasta que suelten la "mamadera" y sean totalmente autónomos en lo económico.

Tenemos que cambiar. Los burocratas olvidarse de como legislar para aprovecharse de dietas, viajecitos y si es posible de sus "mordidas", como dicen los mexicanos. Y el Sector Privado pedir "la mamadera" sin aportar nada. No pues, no, asi no vamos a avanzar nunca.

Carlos Mantero

----------------------------

Comentario de Juan Chávez Cossío

Estimados Colegas:

No me parece ética la forma por la cual se cuestiona ahora la Ley 29196. Recuerdo que en el año 1997 se dieron los primeros pasos para generarla, en el marco del Proyecto IICA-GTZ "Orientación de la Investigación Agraria hacia el Desarrollo Alternativo", en el mismo que laboré como consultor contraparte del IICA en ese entonces. La primera comisión estuvo conformada por representantes de las siguientes organizaciones: Ministerio de Agricultura, Prompex, Indecopi, Sensa, Federación de Productores Agropecuarios del Valle Río Apurímac-Ene, Anpe, Ocia Perú, SGS Perú, Inka Cert, Agroindustria Pakucho, La Molina Calidad Total, y la RAE. Este grupo fue el que primeramente, bajo el liderazgo de PROMPEX, promovió e inició la elaboración de la ley. Como ven la ley tardó 11 años en desarrollarse, madurarse y promulgarse. Las razones de la demora son múltiples y no viene al caso puntualizar ni analizar. Lo importante es que hay una ley que a mi parecer es buena.

Lo que no alcanzo a comprender son las críticas que se le están haciendo, cuando lo lógico es que todos ayudemos a que se termine y apruebe su reglamente. No creo que debamos esperar más tiempo para ello ya que "lo perfecto es enemigo de lo bueno". No veo lugar para las criticas sin sustento ya que la propuesta de conformación de el CONAPO me parece suficiente; es imposible dar cabida a las múltiples y diversas representaciones de productores de los diferentes rubros porque se haría ya no un Consejo sino una Asamblea, que desde la perspectiva ejecutiva y de gestión para lograr lo que la ley y el reglamento mandan sería un completo caos.

Veo que de los 11 miembros del CONAPO solo hay un representante para las ONG's, que dicho sea de paso tienen mucho todavía por apoyar y hacer para que la producción orgánica o ecológica se consolide a nivel nacional (como lo han hecho en el proceso en que se está en la actualidad). Tampoco es cierto que el CONAPO es un ente burocrático, porque solo 4 de sus entes referidos 11 representantes serán de entidades del gobierno central. Los Consejos Regionales -costa, sierra y selva- (3 representantes) son de naturaleza mixta (público-privada), y los Productores Orgánicos -también de costa, sierra y selva- (3 representantes) son de naturaleza privada. En esencia lo privado prevalece sobre lo público.  

Creo que es momento de apoyar la iniciativa de que el reglamento se apruebe a la brevedad. Es evidente que la producción orgánica y ecológica nacional han avanzado de manera significativa en los últimos años, y es el momento oportuno para contar con el reglamento, para impulsar mejor y consolidar de manera efectiva y odenada su desarrollo sostenible a futuro. El Ministerio de Agricultura tiene la pelota.

Saludos,

Juan Chávez Cossío

---------------------------

Comentario de LORENZO CASTILLO C.

Apreciado Juan

Tu tono y forma de reflexión invitan a continuar en el intercambio de puntos de vista sobre algo trascendente, como es la agricultura orgánica, señalada por muchos, como una protagonista  central en los próximos 30 años. Saludamos esta forma de diálogo.

- Debo expresarte mi desacuerdo con tu alta ponderación la ley en cuestión. Las razones críticas fueron parcialmente expuestas. Hay aspectos de fondo sobre los cuales volveremos más adelante.

- Como JNC hemos señalado que la reglamentación es potestad del MINAG. Está en su cancha. Creo, también, que hace bien el MINAG en tomar en cuenta otros puntos de vista, que buscan corregir o mejorar la ley en referencia. No es malo recoger los aportes de otros sectores que no formaron parte de CONAPO, y de alguna manera limitados en participar del mismo en la ley.

- Aportas información de cómo se gestó CONAPO, y donde la representación de los productores estuvo limitada.

- Como JNC reiteramos nuestro reconocimiento a la contribución de las ONG en el desarrollo del agro, de la economía social en el campo y la ciudad. Han jugado un papel relevante en la articulación de los sectores excluidos. La cooperación ha sido determinante en este proceso.

Sería interesante escuchar la forma que esperan aplicar vía reglamento para garantizar la participación de los principales actores de la agricultura orgánica, como son los productores, en función a su representación económica y social. Cómo construir institucionalidad de carácter autónomo, ejecutiva, plural y representativa de los principales actores. Este es el asunto de fondo. Luego qué medidas de fomento sustantivo debe otorgarse a la agricultura orgánica. En este debate casi todos han coincidido que la agricultura convencional tiene ventajas en cuanto a promoción a la agricultura orgánica.

Cordiales saludos

LORENZO CASTILLO C.

Junta Nacional del Café / Lima - Perú

E-mail: [e-mail] / [e-mail]

---------------

Otro comentario de LORENZO CASTILLO C.

Estimado Juan

Compartimos el proyecto de reglamento de la ley 29196.

Si seguimos la línea del texto, podemos ver la minoritaria representación de los productores, desde los ámbitos regionales.

Quisiera conocer tu opinión en cómo garantizar la participación de los productores, en función al número de productores certificados, y que reporta el SENASA, en los niveles de COREPOS Y CONAPO.

Por ejemplo, se reporta como representación de sierra a las regiones de Puno, Cuzco, Ayacucho, Junín, Huánuco, Cajamarca, en cuyo ámbito los productos y productores de mayor relevancia son café y cacao, que se encuentran en sus ámbitos tropicales. Cuando hemos preguntado cómo se acreditarán los productores para participar en  los espacios regionales y nacionales, nos dicen que tiene que ser con productos de la sierra.

Insistimos, Juan, que el diseño de CONAPO en la ley y reglamento, repite los errores del CONAPO inicial, aquel que se impulsó desde PROMPEX en 1998, que para que incluyan a café y banano, tuvimos que dar dura batalla.

- Sobre el fomento a la agricultura orgánica ¿qué sugerencias tienes?.

Un abrazo

LORENZO CASTILLO C.

Junta Nacional del Café / Lima - Perú

E-mail: [e-mail] / [e-mail]

-------------------------------

Otro comentario de Juan Chávez Cossío

Estimado Lorenzo:

Muchas gracias por alcanzarme la última versión de la propuesta de reglamento. He revisado con mayor detenimiento tanto la ley como el reglamento propuesto, y llego a las siguientes conclusiones/recomendaciones:

Me ratifico en que la ley me parece bien, y no es el momento de cambiarla.

El reglamento debería ser modificado para, como tu bien dices, aumentar la participación de la representación de los productores a nivel regional (COREPO's).

Veo que el número de instituciones consideradas en el CONAPO del reglamento es mayor que en el CONAPO que refiere la ley, lo cual no puede ser (el reglamento no puede ir más allá de la ley).

Creo que en el reglamento, la propuesta de conformación de los COREPO's, en lugar de fortalecer la organización de los actores vinculados regional/departamentalmente en cadenas productivas por cada producto orgánico la debilita; al considerar a representantes de los transformadores y comercializadores de los productos, los mismos que deberían ser parte de cada una de las mesas de concertación de las cadenas por producto. Por este motivo, sería conveniente que en lugar de un representante de los productores orgánicos en los COREPO's se aumente a tres (03), los mismos que representarán a su vez a cada una de las cadenas organizadas por producto orgánico/ecológico de mayor relevancia en cada región.

La promoción de la agricultura orgánica/ecológica por parte de la CONAPO y los COREPO's debe considerar también la conformación/formalización de las cadenas agroproductivas por cada producto, en cuyas mesas de concertación estén representadas organizaciones -públicas y privadas- y no personas naturales (productores, transformadores, comercializadores, consumidores, entre otros). Esto debe ser fundamentalmente un proceso organizativo de generación de institucionalidad de abajo hacia arriba.

Un mecanismo que podría sugerir para que cada producto/cadena esté mejor representado a nivel de los COREPO's, y consecuentemente a nivel del CONAPO, es que se todas las cadenas de productos orgánicos se organicen regional/departamentalmente en asociaciones de productores orgánicos/ecológicos multiproducto. A este nivel elegirían y propondrían sus representantes a los COREPO's. Que como referí serían los 3 de las cadenas más fuertes en cada región/departamento.

Respecto al fomento. Si la representación está bien determinada, se elabora un plan realmente participactivo y las entidades públicas apoyan como deben, sin asumir los roles y funciones que les corresponde a los productores/actores vinculados a las cadenas, la promoción y el fomento -que están explícitos en la ley y en la propuesta de reglamento- estarían asegurados.

Como dije en uno de mis mails anteriores, la pelota está ahora en el MINAG, pero quienes que tienen realmente que jugar el partido, ahora apoyando la ley y la modificación efectiva del reglamento son los productores/cadenas; luego, tendrán aún una mayor responsabilidad, para organizarse, hablar un mismo idioma y comprometerse de manera formal con el proceso.

Saludos,

Juan Chávez Cossío

---------------------------------------